Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5160/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Румянцева А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Быковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Быковского В.В. к Румянцеву А.В. об установлении смежной границы между земельными участками. В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к Быковскому В.В. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовых услуг в размере 90 руб. 50 коп., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.05.2021 постановлено:

"заявление Быковского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Быковского В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 090 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Быковскому В.В. отказать".

С данным определением не согласился Румянцев А.В., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку в адрес ответчика было направлено заявление Быковского В.В., не соответствующее обязательным требованиям к его форме и содержанию. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, с учетом представления уточнения к заявлению о взыскании расходов, в связи с чем он был лишен возможности изложения позиции по спору. Полагает, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует принципам соразмерности и разумности, сложности дела и выполненному представителями объему работ. Ссылаясь на фактическое принятие решение в пользу обеих сторон, принимая во внимание возложение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, считает, что удовлетворению подлежат заявление о возмещении судебных расходов в размере 50% от заявленных.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Быковского В.В. к Румянцеву А.В. об установлении смежной границы между земельными участками. В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к Быковскому В.В. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Мардаровского М.П. истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым клиентом Быковским В.В. исполнителю ИП Мардаровскому М.П. за оказание услуг (изучение документов, проведение правового анализа спорной ситуации, устная консультация, подготовка и передача клиенту искового заявления, ознакомление с материалами дела N, участие в судебных заседаниях) уплачено 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Болтушкина А.Ю. истцом представлено оглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения адвокат принял поручение доверителя Быковского В.В. об оказании юридической помощи, которое предусматривает изучение материалов гражданского дела, консультацию доверителя, правовое сопровождение, составление процессуальных документов, ходатайств, возражений, заявлений.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на необходимость возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 21 090 рублей 50 копеек определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценки установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указана конкретная стоимость по каждому виду правовой услуги, суд обоснованно исходил из общих критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов в равных долях не принимаются, поскольку судом не были удовлетворены встречные требования Румянцева А.А., а первоначально заявленный иск Быковского В.В. удовлетворен.

Вопреки доводам жалобы, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также о поступлении соответствующего заявления, истец имел возможность ознакомиться с ним и представить суду первой инстанции письменные возражения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка