Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 по иску Шипилова Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в лице представителя Горянина Евгения Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Шипилова Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шипилова Виталия Валерьевича страховое возмещение в размере 387044 рубля 51 копейка, штраф в размере 193522 рубля 26 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 959 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 892 рубля 37 копеек, отказав Шипилову Виталию Валерьевичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7370 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49799 рублей 86 копеек.

Взыскать с Шипилова Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., возражения представителя Шипилова В.В. по доверенности Нагибина А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хашхашян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N <...>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11400 рублей.

17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с учетом результатов независимой экспертизы ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, составила 238200 рублей.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Шипилов В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Расходы истца по составлению заключения ИП Ткаченко Д.Е. составили 10000 рублей.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шипилова В.В. страховое возмещение в размере 388 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице представителя Горянина Е.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить размер взысканного штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хашхашян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N <...>

Согласно вышеназванному постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль истца имел следующие механические повреждения: левые двери, SRS, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" организовало в Агентстве Независимой Оценки "Константа" ИП Перепелица И.А. осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 30 июня 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено наличие следующих повреждений на автомобиле "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...> бампер задний, брызговик задний левый, диск задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, В-стойка левая, порог левый, облицовка порога левого.

Согласно заключению Агентства Независимой Оценки "Константа" ИП Перепелица И.А. N <...> от 30 июня 2020 года, с технической точки зрения механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года соответствуют повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N <...> а именно таких элементов как: дверь передняя левая (нарушение ЛКП - окраска, дверь задняя левая (нарушение ЛКП) - окраска, крыло заднее левое (нарушение ЛКП) - окраска, бампер задний (нарушение ЛКП) - окраска.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 год размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом округления составляет 11400 рублей с учетом износа и 11400 рублей без учета износа.

10 июля 2020 года страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту осмотра ИП Ткаченко Д.Е., на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, расширитель порога левый, бампер задний, подушка безопасности передняя левая, панель приборов, обивка спинки передней левой, подушка безопасности левая, ремень безопасности левый передний, ремень безопасности правый передний, облицовки стойки левой, облицовка стойки верхней левой, обивка крыши, диск колеса задний левый, крыло переднее левое, порог наружный левый.

Согласно заключению ИП Ткаченко Д.Е. N <...> от 27 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 336600 рублей, с учетом износа - 238200 рублей.

Расходы истца по составлению заключения ИП Ткаченко Д.Е. составили 10000 рублей.

17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 226800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отказало в удовлетворении претензии.

Шипилов В.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Рассматривая обращение Шипилова В.В., финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N <...> от 7 октября 2020 года, все зафиксированные в акте осмотра автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...>, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года.

Все повреждения автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...> были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом из заключения эксперта следует, что эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих в конечном итоге на выводы по результатам исследования. Исходные данные от заказчика приняты как достоверные. Заключение составлено на основании представленных материалов и в их объеме. Эксперт не несет ответственности за полноту их предоставления. В случае наличия скрытых для эксперта обстоятельств выводы могут быть изменены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Шипилова В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание, что организованные финансовым уполномоченным, истцом и ответчиком исследования имеют между собой явные противоречия, при этом эксперт "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Старт", с учетом изменения, внесенных дополнением к заключению эксперта по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела N 2-2919/2020 по исковому заявлению Шипилова В.В. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, повреждения автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, узлов, агрегатов и деталей автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N <...> на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа деталей 548 359 рублей 57 копейки, с учетом износа деталей 398 444 рублей 51 копеек.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Старт", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО "Старт" выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Разрешая заявленные исковые требования Шипилова В.В. в части взыскания возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1., 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 387044 рубля 51 копейка (с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения).

При этом суд должным образом оценил заключение, представленное истцом, а также ответчиком и выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, обоснованно пришел к выводу, что они не могу быть положены в основу решения суда, поскольку выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы.