Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминовой А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Аминовой А.А. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ - 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Нугумановой А.Г. (представителя истца Аминовой А.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Аминова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhonе 8 Plus 64 Gb стоимостью 64 990 руб.
Дополнительно к товару было приобретено защитное стекло стоимостью 1 499 руб.
Кассовый чек на товар отсутствует.
Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается информацией из кредитного договора, кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.
За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет сотовый телефон перестал работать.
Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.
Согласно заключению специалиста, выявленный дефект неустранимый. Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов. К обращению прилагались доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Указанное обращение было принято представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на претензию ответчик просил обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.
Согласно с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", в случае наличия спора о причинах возникновения дефекта продавец обязан провести экспертизу товара.
Истец считает, ответчиком нарушен порядок разрешения спора в досудебном порядке, тем не менее, во исполнение встречных требований товар все же был сдан на проверку качества, о чем свидетельствует квитанция с кодом авторизации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации с сайта компании от ДД.ММ.ГГГГг., аппарат поступил в магазин, где был сдан истцом.
Истец обратилась в торговую точку для получения информации по устройству, однако сотрудник информацию не предоставил.
На сегодняшний день информация о товаре отсутствует, решение по обращению ответчиком не принято, товар в адрес истца не возвращен.
Обращение, оставленное истцом непосредственно на торговой точке, ответчиком проигнорировано.
Истец Аминова А.А. просила суд взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу:
- стоимость товара в размере 64 990 руб.,
- стоимость защитного стекла в размере 1 499 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 64 990 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,
- юридические расходы в общем размере 6 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - иск не признал, утверждая, что стоимость товара(проданного со скидкой) в размере 60 114 руб. выплачена истцу в полном объеме; в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Аминовой А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в части снижения неустойки и штрафа, отменить в части отказа во взыскании с ответчика разницы в цене товара (64 990 руб. - 60 114 руб.), а также расходов по оплате процентов по кредитному договору, о взыскании стоимости защитного стекла к товару и о постановке нового решения в указанной части по тем основаниям,
что суд не взыскал часть денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 4 579 руб., не учел представленные стороной истца документы, подтверждающие заявленную стоимость приобретенного товара и не указал, почему принял во внимание лишь доказательство со стороны ответчика касательно стоимости товара,
что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,
что истцом представлены доказательства размера выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 5 003,22 руб., которые суд не взыскал с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления N 17 от 26.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Аминова А.А. приобрела у ответчика ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64, как указано в исковом заявлении за 64 990 руб.
Однако кассовый чек на телефон истцом не представлен.
По утверждениям истца, кассовый чек отсутствует.
По утверждениям ответчика, товар был продан истцу со скидкой - за 60114 руб., чему ответчиком представлена официальная выписка истории продаж с отдела ООО "Сеть Связной" (л.д.57), которая не оспорена истцом.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне проявился дефект: "не работает".
Истец Аминова А.А. самостоятельно обратилась к экспертам "Бюро контроля качества" для проведения экспертизы.
Согласно досудебному экспертному заключению "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер.
Истец обратилась продавцу с претензией по вопросу качества товара с требованием передать товар после безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Отвечая на претензию истца, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар, после чего было принято решение об удовлетворении требований о возврате за некачественный товар денежных средств.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Товар находится у ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО1. "Бюро контроля и качества", поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, противоречий и неясностей не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально. Сторонами экспертиза не оспорена.
Таким образом, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать его для целей, для которых он был приобретен.
ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения) истцу выплачена что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).
Поскольку стоимость товара в размере 60 114 руб. подтверждена официальной выпиской истории продаж с отдела ООО "Сеть Связной" (л.д.57), а чек на покупку товара истцом не представлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению частично - в размере 60 114 руб.; решение суда в этой части исполнено ответчиком.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 4 579 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла в размере 1 499 руб., поскольку при передаче ответчику телефона данное стекло не было передано истцом, что следует из квитанции о передаче телефона (л.д. 28).
При этом, истцом ответчику были переданы иные сопутствующие товары, однако защитное стекло не передано (л.д. 28).
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованны, так как ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя.
Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
Поскольку досудебное требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд правильно снизил размер неустойки до 500 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, следует учесть, что стоимость товара выплачена истцу ответчиком до вынесения решения,
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При снижении неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки, требования справедливости и соразмерности, баланс имущественных интересов сторон.
Не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 500 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Не имеется оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителем истца.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.
При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., которые суд взыскал в размере 8 000 руб. в качестве судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не являются исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена представленного в суд иска, его подсудность. В виду того, что экспертиза была проведена после предъявления претензии, у ответчика есть все основания полагать, что заключение было необходимо, для дальнейшего обоснования исковых требований в суде.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С соблюдением требований ГПК РФ, за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора), истцу возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Аминовой А.А. о том, что суд не взыскал выплаченные истцом проценты по кредитному договору в сумме 5 003,22 руб., о чем истец просил в уточненном иске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные уточненные исковые требования поступили в суд первой инстанции уже после постановки судом решения по настоящему делу (уточненный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. в 12.34 час., а судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 час.)
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Аминовой А.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аминовой А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
