Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5160/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5160/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области Клещёнок Е.И. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области к Петрякиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Харанжинское муниципальное образование Братского района Иркутской области обратилось с иском к Петрякиной Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПУ РФ: истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; кроме того, истцу было указано на необходимость уточнения формулировки исковых требований, поскольку из просительной части искового заявления непонятно, в чью пользу истец просит взыскать денежные средства.
Истцу предоставлен срок до 5 июня 2020 года (включительно) для устранения указанных недостатков. В установленный срок истец Харанжинское муниципальное образование Братского района Иркутской области не выполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года исковое заявление Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области к Петрякиной Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба - возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель истца Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить, направит исковой материал в Братский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов к отмене указала на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления заявителю. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по форме и содержанию исковое заявление не противоречит требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и к нему, после устранения недостатков приложена квитанция с отчетом об отслеживании почтового отправления, об отправлении иска стороне, документы, подтверждающие право истца на обращение в суд. Недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от 19 мая 2020 года, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой истец, в соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, истец вправе уточнить заявленные исковые требования и восполнить объем доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил, в том числе, из того, что в исковом заявлении непонятно, в пользу кого истец просит произвести взыскание денежных средств, в связи с чем, предложил истцу уточнить исковые требования. Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что уточнив исковые требования, истец в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложил к заявлению об уточнении предмета иска уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий указанного уточненного заявления и приложенных к нему документов.
Судебная коллегия считает такой вывод основанным на неверном применении норм процессуального права.
При оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами.
Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Таким образом, согласно прямому указанию закона, указанные судьей действия по уточнению исковых требований производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает, что содержание искового заявления Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области позволяет судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству произвести необходимые действия, в том числе в части уточнения исковых требований.
Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию иска, доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, истцом представлены, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения для уточнения исковых требований отсутствовали.
С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Харанжинского муниципального образования Братского района Иркутской области к Петрякиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба направить в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
