Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, 1936 года постройки, кадастровый номер 75, расположенный по <адрес>.
Признать за Кругловой Ниной Владимировной право собственности в порядке приобретательной давности на весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, и жилой дом 1936 года постройки, кадастровый номер N, расположенные по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности Люлюшина И.О. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Кругловой Н.В. по доверенности Золотковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Круглова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ДИЗО) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей 45/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>. 55/100 доли на указанный дом принадлежали ФИО1., умершему в ДД.ММ.ГГГГ, поиск родственников указанного лица результата не дал. В 2006 году в доме произошел пожар, сохранилась только часть дома и фундамент. С момента смерти ФИО1. истица постоянно, открыто и добросовестно пользуется остатками дома и земельным участком. 55/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано. В настоящее время истица планирует восстановить дом, в связи с чем просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в целом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Кругловой Н.В., суд пришел к выводу о том, что её требования о признании права собственности на весь жилой дом и земельный участок при нем по <адрес>, основаны на фактических обстоятельства дела и законе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные отношения.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки не имеется, поэтому фактические обстоятельства владения истицей целым жилым домом и земельным участком при нём установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что общей долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником является это лицо.
Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Целью нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Судом правильно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2013 года Круглова Н.В. является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 15, расположенный по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2019 г. Круглова Н.В. является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.1987 г. (л.д. 19), другая доля этого жилого дома принадлежит ФИО1 (л.д. 49-50).
На основании технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 18.07.1988 г., собственником 45/100 доли спорного жилого дома являлась ФИО2, собственником 45/100 доли является Круглова Н.В.
Отделом ЗАГС г. Рыбинска сообщено в суд, что имеется запись акта о смерти N 1609 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1, 20.11.1940 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).
Согласно данным нотариуса ФИО3 в ее производстве наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется. Наследников после смерти ФИО1 не установлено.
Таким образом, после смерти ФИО1 его часть жилого дома никому из наследников в собственность или во владение не поступила, также эта часть дома не была признана выморочным имуществом и не оформлялась в собственность муниципального образования.
Материалами дела доказано, что жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 75, 1936 года постройки, пострадал в результате пожара, произошедшего 16.01.2006 года, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области от 24.06.2010 года N 1904.
Как следует из позиции ДИЗО в данном споре, спорный дом в результате пожара сгорел и фактически не существует как объект недвижимости; согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Поскольку спорный жилой дом отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности.
Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку жилой дом - в его разрушенном после пожара состоянии, - фактически существует, требует ремонта, оснований считать, что этот дом как объект недвижимости и гражданских прав перестал существовать, не имеется, что подтверждено фотоматериалами, представленными сторонами в дело, показаниями свидетелей.
Этим объектом в целом - без определения долей - истица открыто и добросовестно владеет и пользуется более 15 лет, поэтому на основании статьи 234 ГК РФ приобрела право собственности на дом в целом.
С учетом изложенного доводы жалобы ДИЗО о необоснованном удовлетворении требований истицы о признании права собственности на жилой дом в целом являются несостоятельными и отклоняются.
Выводы суда относительно оснований возникновения у истицы права собственности на земельный участок, требуют уточнения, но в целом вывод о том, что Круглова Н.В. имеет право на получение целого земельного участка при указанном доме в свою собственность, является верным.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Возражая против требований истицы о признании права собственности на земельный участок, ДИЗО указывает, что земельный участок предыдущим собственникам в части 55/100 доли ни на одном праве не предоставлялся, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Основания для предоставления земельного участка истице в порядке приобретательной давности отсутствуют.
Действительно, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности в соответствии с нормами ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, коль скоро истицей заявлены требования о признании права собственности на целый участок при доме, то суд вправе правильно применить материальный закон к установленным фактическим обстоятельствам дела и устранить возникшие препятствия путем признания данного права в соответствии с другими нормами материального закона.
Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, собственником данного дома, кроме Кругловой Н.В. являлась ФИО2, доля в праве собственности которой составляла 55/100, на основании договора купли-продажи от 04.01.1985 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2002 года N 10-1/2002-381-730 собственником указанной доли в праве собственности на жилой дом впоследствии стал ФИО1.
Дом располагался на земельном участке, площадь которого по документам составляла 880 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земельного участка: для размещения жилого дома (л.д. 31). Его правообладателями являлись Круглова Н.В. и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 37, 127-129).
При этом сведения о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорной частью земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, в том числе статьей 45 ЗК РФ либо отказе от данного права на основании статьи 53 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.
Право собственности Кругловой Н.В. на 45/100 долей земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2010 (повторное выдано 21.11.2013 г. - л.д. 18).
ФИО2 будучи собственником 55/100 долей жилого дома и владея на праве пожизненного наследуемого владения 55/100 долями земельного участка в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что земельный участок был предоставлен ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, была вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
ФИО1, получив после ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 55/100 доли жилого дома, в соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" также имел право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, часть которого приобретена ФИО1 на законном основании, и этот земельный участок прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 приведенного выше Вводного закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Из материалов дела видно, что земельный участок при доме не разделен, является единым, предоставлен для размещения жилого дома.
Доказательств того, что жилой дом после пожара не может быть восстановлен, суду не представлено, при этом сторона истца утверждает, что планирует восстановить жилой дом, но в связи с неопределенностью правового статуса дома и земельного участка не могла реализовать свое намерение раньше.
В суде установлено, что истица открыто и добросовестно пользуется сохранившейся частью дома в целом в течение длительного времени и, как указано выше, у неё возникло право собственности на весь дом в целом.
Как собственник целого жилого дома в разрушенном состоянии, расположенного на земельном участке при указанном доме с кадастровым номером 15, истица имеет право на получение однократно бесплатно в собственность этого земельного участка на основании приведенных выше норм Вводного закона и регионального законодательства.
Редакция резолютивной части решения суда в части площади спорного земельного участка подлежит уточнению.
Как указал суд, фактическая площадь земельного участка при указанном доме составляет 1040 кв.м, при этом по документам значится 880 кв.м.
Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.1993 года как ранее учтенный с указанием площади 880 кв. м., при этом имеется указание, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д. 31, 37).
Как следует из дела, предметом и основаниями иска Кругловой Н.В. в рамках данного дела являлось принципиальное разрешение вопроса о её праве собственности на целый участок при доме. В данном деле не заявлялись требования о признании права собственности и установлении границ участка по фактическому пользованию в площади 1040 кв.м., соответственно, межевание истицей не проводилось, межевой план не представлялся. Однако препятствий для проведения данных работ и постановки участка на учет в границах и площади в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Поэтому необходимо в решение суда внести дополнение о том, что площадь участка в размере 880 кв.м. является ориентировочной.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2020 года перед словами "площадью 880 кв.м." дополнить словом "ориентировочной".
Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
