Определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5160/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5160/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Епифанова Д.К., Никулина А.М. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:
исковое заявление Никулина А.М. и Епифанова Д.К. к Пестову С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить Никулина А.М. и Епифанова Д.К. с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика, либо по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Никулина А.М. и Епифанова Д.К. обратились в Оричевский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Пестову С.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласны истцы Никулина А.М. и Епифанова Д.К., в жалобе ставят вопрос о его отмене и возвращении иска в тот же суд со стадии принятия, поскольку в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В апелляционном определении Кировского областного суда от 15.01.2019 г. указано, что ответчик Пестов С.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес> снят с регистрационного учета в 2016 г. в связи с выбытием в <адрес>. Следовательно, последнее известное место жительства ответчика относится к подсудности Оричевского районного суда Кировской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Одновременно суд сослался в определении на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>, вместе с тем в материалах имеется определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 г., из которого следует, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Пестов С.Г. <дата> снят с регистрационного учета по данному адресу и выбыл в <адрес>.
В частной жалобе истцы указывают, что последнее известное им в Российской Федерации место жительства ответчика: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, что также подтверждается приложенным к жалобе апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, которым было изменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 г. В резолютивной части определения указано, что за разрешением спора истцы вправе обратиться в Оричевский районный суд Кировской области по последнему известному месту жительства ответчика.
Следовательно, довод жалобы о том, что иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика, обоснован.
Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание при вынесении определения.
При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора Оричевскому районному суду Кировской области, к территориальной подсудности которого относится последнее известное истцу место жительства ответчика в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Оричевского районного суда Кировской области от 08 ноября 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка