Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года, которым было обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от 03.12.2015 недвижимое имущество: - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве собственности Скворцовой Нине Никитичне путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере 2557 600 руб. С указанием, что денежную сумму, полученную от реализации данного заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности Насоновой Галины Владимировны перед ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N от 03.12.2015.
Со Скворцовой Нины Никитичны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Варфоломеева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.Н., указав, что 03.12.2015 Банк и Насонова Г.В. заключили кредитный договор N (далее - Кредитный договор), на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1700 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 21% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщиком являлся залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, с КН N (далее - Квартира), принадлежащей на праве собственности Скворцовой Н.Н., которая 03.12.2015 заключила с Банком договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N (далее - Договор залога). По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога была определена в размере 1771 000 руб. С 26.06.2017 заёмщик перестал осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено заёмщику 18.09.2017, однако исполнено не было. По состоянию на 22.08.2017 задолженность заёмщика по Кредитному договору составила 1699982,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1615951,03 руб., начисленные проценты и комиссии - 82 488,28 руб., пеня и штрафные санкции - 1543,21 руб. В связи с изложенным Банк просил обратить взыскание на Квартиру путём реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1771 000 руб., взыскать со Скворцовой Н.Н. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле был привлечён утверждённый решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 финансовый управляющий признанной банкротом Насоновой Г.В. - Р.
Судом принято изложенное выше решение.
Скворцова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, полагает, что Банк пренебрежительно отнёсся к правам залогодателя, нарушив срок подачи заявления, о включении в реестр кредиторов Насоновой Г.В., считает, что Банк допустил злоупотребление правом.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
03.12.2015 между Банком и Насоновой Г.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере 1700 000 руб. под 21% годовых за пользование кредитом, на 120 месяцев.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог Квартиры.
03.12.2015 года между Банком и Скворцовой Н.Н., являющейся свекровью Насоновой Г.В. был заключен Договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Насоновой Г.В. по Кредитному договору залогодатель Скворцова Н.Н. передала Банку в залог Квартиру. По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 1771 000 руб.
С 26.06.2017 Насонова Г.В. перестала осуществлять предусмотренные Кредитным договором ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.08.2017 составил 1699982,52 руб., включая: просроченную задолженность по основному долгу - 1615951,03 руб., начисленные проценты и комиссии - 82488,28 руб., пени и штрафные санкции - 1543,21 руб.
18.09.2017 Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору, которое Насоновой Г.В. было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 Насонова Г.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий Р.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 требование Банка к Насоновой Г.В. в размере 1699982,52 руб. было признано подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Насоновой Г.В., имущества должника.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Банка, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сославшись на ст.ст. 334, 337, 349, 350 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Действительно, суд первой инстанции, отвергая довод представителя ответчика о злоупотреблении Банком своими правами в части пропуска срока для включения в реестр кредиторов банкрота Насоновой Г.В., ошибочно не учёл положения п. 1 ст. 335 ГК - в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, то есть положения закона, регулирующие правоотношения, связанные с поручительством.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк допустил при указанных ответчиком обстоятельствах подачи Банком заявления в Арбитражный суд Калининградской области злоупотребление своим правом кредитора, доводы же представителя ответчика являются субъективным предположением.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые указывали бы на правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска Банка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
