Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 ноября 2018 года частную жалобу Б на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года, которым по гражданскому делу по иску К к Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Расходы на проведение экспертизы возложены на Б
Производство по гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы до получения её результатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании ответчиком Б заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца К и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Б просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с возражениями истца по вопросу проведения экспертизы, судом в судебном заседании 03 августа 2018 года не разрешены ходатайства сторон о назначении экспертизы, судом вопросы выбора экспертного учреждения на обсуждение не ставились, суд не разъяснил участвующим в деле лицам права предусмотренные частью 2 статьи 229 ГПК РФ и последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, суд в судебном заседании 03 августа 2018 года не оглашал и не разъяснял определение о назначении экспертизы, суд нарушил сроки направления сторонам копии определения о приостановлении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы судом также не разрешался.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, из положений ст. 331 ГПК РФ следует, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 104, 218 ГПК РФ.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает, поскольку определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, в то время как апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Довод ответчика о том, что суд не согласовал со сторонами экспертное учреждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспаривание выбора экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Довод частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы отклоняется судебной коллегией.
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.
Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права относительно порядка оглашения определения и разъяснения сторонам их прав и обязанностей опровергаются протоколом судебного заседания от 03 августа 2018 года, текстом обжалуемого определения, а потому отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка ознакомления лиц с материалами дела, сроков направления сторонам копий судебных актов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Л.Глухова
Л.С.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка