Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5160/2018, 33-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Целищева А.С.:
взыскать с ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу Целищева А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 2166 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., всего 212166 руб. 10 коп.;
взыскать с ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" государственную пошлину в доход МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Целищев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Управление этим домом осуществляет ответчик. 09.04.2018 истцом получена травма вследствие его падения на крыльце подъезда, на котором имелась наледь. В результате падения истцом получены повреждения: <данные изъяты>. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию входящего в состав придомовой территории подъезда к дому: не было организовано скалывание льда, не произведена посыпка крыльца песком, солью. Получение травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. 01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный моральный вред, на которую последний ответил отказом. С момента падения и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, перенес две операции, до настоящего времени не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения, в том числе из-за нарушения трудоспособности, что причиняет ему нравственные и физические страдания. В ходе лечения им приобретены лекарства стоимостью 1662 руб., трость стоимостью 437 руб., костыли стоимостью 500 руб. В связи с изложенным Целищев А.С. просил суд взыскать с ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 2599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилось ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной им травмой и бездействием ответчика. Суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО14., которые опровергаются пояснениями свидетеля ФИО15. Доводы истца о наличии наледи у подъезда голословны. Падение истца произошло в результате его неосторожности, неосмотрительности и личных особенностей. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои пояснения относительно причин его падения, что судом проигнорировано. Размер компенсации морального вреда завышен, тем самым нарушены законные права и интересы ответчика.
В возражениях на жалобу Целищев А.С., помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" Деветьяровой Л.П., а также представителя Целищева А.С. - Широковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Целищев А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания "АЛЬТЕРНАТИВА" в соответствии с договором управления от <дата>. Согласно указанному договору перечень минимально необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и порядок их оказания и выполнения в МКД, утвержденный постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013, приведен в приложении N 1 к договору (п.4.1.2). В пунктах 3.2.4, 3.2.6 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, указаны следующие работы и периодичность их выполнения: очистка прядомой территории от наледи и льда - по мере необходимости, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд - не реже 1 раза в течение 3 суток.
09.04.2018 Целищев А.С., выходя из подъезда своего дома <адрес>, поскользнулся и упал. Согласно сопроводительному письму N отделения скорой медицинской помощи от 09.04.2018 Целищев А.С. госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ.
В результате падения согласно выписному эпикризу КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 17.04.2018 им получены травмы: <данные изъяты>. Травмой причинен тяжкий вред здоровью Целищева А.С.
Из представленного в дело выписного эпикриза КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 28.04.2018 следует, что Целищев А.С. в период с <дата> перенес 2 операции, травма бытовая от 09.04.2018 (поскользнулся на лестнице). Выписан на амбулаторное лечение. Наблюдение хирурга. Ходьба на костылях без опоры на левую ногу.
В целях прохождения лечения и дальнейшей реабилитации по назначению лечащего врача Целищев А.С. был вынужден приобрести костыли стоимостью 500 руб., трость стоимостью 437 руб., лекарственные препараты - <данные изъяты> стоимостью 394 руб. 20 коп., <данные изъяты> стоимостью 834 руб. 90 коп., всего понесены расходы в размере 2166 руб. 10 коп.
Предложение истца о компенсации причиненного морального вреда, отраженное в претензии Целищева А.С. от 01.06.2018, письмом ООО УК "Альтернатива" от 07.06.2018 отклонено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт падения Целищева А.С. при указанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение, истец поскользнулся на ступеньках крыльца, находящегося в управлении и на обслуживании ответчика, пришел к выводу, что причиной падения истца и получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "Альтернатива" своих обязанностей по своевременной очистке от наледи крыльца дома.
Установив факт причинения истцу физических страданий вследствие падения, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и материальный ущерб в размере 2166 руб. 10 коп.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.
Оспаривая решение суда, представитель ООО УК "Альтернатива" ссылалась в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении здоровью истца и причинно-следственной связи, указывала, что суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО14., которые опровергаются пояснениями свидетеля ФИО15.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт падения из-за наледи на ступенях крыльца и причинения вреда здоровью Целищева А.С., кроме объяснений самого истца подтвержден показаниями свидетеля Дудика В.В., фотографиями, медицинскими документами. Вред здоровью истец получил на территории, обязанность по содержанию которой в силу заключенного договора управления МКД от 30.04.2015 и на основании п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" возложена на ООО УК "Альтернатива".
Объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре в месте падения истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается справкой Кировского ЦГМС - филиал ФНБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 09.10.2018 N, согласно которой по данным метеостанции <адрес>, как ближайшего пункта наблюдений к <адрес>, 8 и 9 апреля 2018 г. наблюдалась гололедица.
Не могут повлиять на выводы решения суда ссылки ответчика на пояснения свидетеля ФИО15 об отсутствии наледи на крыльце. ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Альтернатива", в силу своих трудовых обязанностей отвечает за выполнение работ по очистке и благоустройству, обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, как верно отметил в решении суд, непосредственным очевидцем падения истца ФИО15 не являлась.
Одновременно с этим свидетель ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что после падения истца подходил к нему, видел на ступени крыльца наледь, посыпки песком в месте наледи не имелось, лед у подъезда истца в этот момент никто не скалывал. Доводы жалобы ответчика о том, что указанный свидетель не мог находится в момент падения рядом с истцом по причине нахождения на работе опровергаются представленной в суд детализацией звонков с номера телефона ФИО14., вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи Целищеву А.С. и осуществившего звонок в аварийную службу ответчика. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО14., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда, как первой, так и апелляционной инстанций не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на ст. 1100 ГК РФ, учел принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причинной истцу травмы, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 200000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда. Ответчик в жалобе не привел доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, несоответствие их закону, обстоятельствам дела.
Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов судом определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумности, объема проделанной представителем работы, категории дела. Оснований для изменения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
