Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5160/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Елены Евгеньевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Е. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование имущества.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Васина Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании действий ответчика по оформлению права на имущество умершего П.Е.В. в порядке наследования незаконными и необоснованными, признании за истцом права наследования на имущество умершего П.Е.В. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ответчику, и признать за ней право на наследование имущества умершего отца П.Е.В., которое имелось в его собственности, либо могло ему принадлежать и быть переданным ему по действующему законодательству, как до его смерти, так и после его смерти.
В обосновании иска указала, что ее отцу П.Е.В., умершему **** года, принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. В мае 2018 года она обратилась к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А. по поводу вступления в наследство, однако ей было отказано, в связи с тем, что правом наследования воспользовалась администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, и 25 апреля 2018 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество. Она работает в г.Москва, в связи с чем у нее не было времени для вступления в наследство.
В судебном заседании истец Васина Е.Е. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является единственной дочерью П.Е.В., который был зарегистрирован и проживал в указанной квартире один. После смерти отца она никаких принадлежащих ему вещей не брала, коммунальные платежи не оплачивала, в квартиру отца не вселялась и никогда в ней не проживала. Она работает в г.Москва, в связи с чем, не смогла обратится к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и не знала о необходимости обращения к нотариусу в указанный срок. Считает, что вправе вступить в наследство в течение трехлетнего срока с момента смерти отца. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Представитель истца адвокат Медведев А.И. уточненные исковые требования Васиной Е.Е. поддержал. Пояснил, что поскольку истец является дочерью умершего П.Е.В., то это ее право обращаться или нет с заявлением о принятии наследства, поскольку только она является законным наследником.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Гусева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не установлено. Также истцом не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Поскольку никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство, в соответствии со ст.1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом. Соответственно администрация муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области действовала правомерно. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васина Е.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что ею не пропущен общий срок для защиты своего права. Указывает, что суд проигнорировал её права, как единственного наследника. Сообщает, что не имеет никакого другого жилья.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.218,1111,1112,1113, п.1 ст. 1142, ст.1152,1153,1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд указал, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, работа истца в другом городе в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, не относятся к уважительным причинам пропуска установленного Гражданским кодексом РФ срока для принятия наследства.
Суд пришел к выводу, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства у истца не имелось, Васина Е.Е. имела реальную возможность обратиться к нотариусу в установленный в законе срок, однако не сделала этого без уважительных причин.
Кроме того, в установленный законом срок истцом не были совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В принадлежавшее наследодателю жилое помещение истец не вселялась, никогда в указанном помещении, в том числе на день открытия наследства не проживала, вещи отца после его смерти не брала, оплату коммунальных услуг не производила (л.д. 85-87).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года умер П.Е.В., **** года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ****, общей площадью 44,5 кв.м.
Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 апреля 2007 года (л.д. 18, 49-51).
Согласно справке с места жительства, П.Е.В. был зарегистрирован по адресу: **** один.
Наследственное дело N 58/2018 к имуществу П.Е.В. открыто 18 апреля 2018 года у нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А. по заявлению администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку отсутствовали наследники, как по закону, так и по завещанию, и никто из наследников не принял наследство.
25 апреля 2018 года нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А. наследнику администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.Е.В. на указанную квартиру (л.д. 53).
Истец Васина Е.Е. является дочерью П.Е.В.
18 июня 2018 года Васина Е.Е. обратилась к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой Е.А., на что 18 июня 2018 года ей выдана справка о том, что она не является наследником по данному наследственному делу, так как 25 апреля 2018 года производство по нему окончено выдачей свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку после смерти Петрова Е.В. никто из наследников не принял наследство, оно в порядке наследования по закону, как выморочное, перешло в собственность ответчика, в связи с чем, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику на спорное имущество, не имеется.
В силу изложенных положений закона, доводы апеллянта о возможности оформления наследства в пределах общего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, содержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Васиной Е.Е. наследства после смерти П.Е.В., в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца иного жилья правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
