Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51598/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3276/21 по апелляционной жалобе Дербышева Р.В. на решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Дербышеву Р.В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дербышева Р.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Дербышеву Р.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Дербышевым Р.В. были заключены 45 договоров купли-продажи 45 машино-мест по адресу: адрес.

По условиям идентичных между собой договоров, согласно п.2.1 договоров истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить объект недвижимого имущества (машино-место).

Согласно п. 2.7 договоров имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта о приеме-передачи.

Истцом ответчику имущество по всем договорам было передано в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи.

По условиям проведенных торгов и в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договоров ответчик обязан внести истцу задаток, а оставшуюся сумму оплатить в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Задаток ответчиком по всем договорам был внесен своевременно, а оставшаяся сумма по договорам была уплачена им с нарушением установленного договорами срока, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оставшейся суммы договора.

Согласно пункту 5.1 идентичных между собой договоров, в случае нарушения указанного срока оплаты, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за установленным по договору днем оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договорами и в соответствии с условием пункта 5.1 договоров, ответчику начислены пени.

07 июля 2021 года истцом была направлена претензия ответчику об уплате пени, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

В связи с тем, что часть договоров купли-продажи машино-мест не была зарегистрирована Росреестром по адрес, истец просил взыскать с ответчика Дербышева Р.В. неустойку в размере 1.181.208 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дербышев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дербышев Р.В.

Ответчик Дербышев Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 404-406 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУ адрес "Жилищник адрес", выступающего на стороне продавца, и Дербышевым Р.В., выступающим на стороне покупателя, были заключены 45 договоров купли-продажи 45 машино-мест по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договоров истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить объект недвижимого имущества (машино-место).

Согласно п. 2.7 договоров имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта о приеме-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику имущество по всем договорам передано в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Между тем, договоры N ДКП 06-200 от 05 января 2021 года, N ДКП 06-217 от 05 января 2021 года, N ДКП 06-218 от 05 января 2021 года, N ДКП 06-257 от 21 декабря 2020 года, N ДКП 06-259 от 21 декабря 2020 года, N ДКП 06-365 от 05 января 2021 года не были зарегистрированы Росреестром адрес.

По условиям проведенных торгов и в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договоров ответчик обязан внести истцу задаток, а оставшуюся сумму оплатить в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Задаток ответчиком по всем договорам был внесен своевременно, а оставшаяся сумма по договорам была уплачена им с нарушением установленного договорами срока, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оставшейся суммы договора.

Согласно пункту 5.1 договоров, в случае нарушения указанного срока оплаты, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за установленным по договору днем оплаты, по день фактической оплаты включительно.

07 июля 2021 года истцом была направлена претензия ответчику об уплате пени, однако, их оплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фио, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, который несвоевременно уведомил его о результатах торгов, в результате чего договоры им подписывались позже указанной в них даты, а именно 25 апреля 2021 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенных между истцом и ответчиком Дербышевым Р.В. договорах купли-продажи объекта (машино-места) указаны и дата и место их заключения. Доказательств, допускающих иное толкование даты заключения договоров, стороной истца не представлено.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в п. 8 актов приема-передачи машино-мест указано, что стороны взаимных претензий, замечаний, дополнений и изменений не имеют. Акты приема-передачи машино-мест подписаны без претензий, в том числе со стороны ответчика. В актах указаны даты, номера договоров, поименовано передаваемое покупателю имущество и его стоимость, а также, что стоимость имущества к моменту его передачи покупателем оплачена полностью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что исходя из п. 8 актов приема-передачи машино-мест, у истца не возникло право требования неустойки, в связи со следующим.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Акты приема-передачи имущества - это документ, который фиксирует передачу товара от продавца покупателю. Они в рассматриваемом случае подтверждают отсутствие претензий сторон по качеству и количеству передаваемого имущества, исполнению обязательств по оплате стоимости имущества, но не являются договором, неотъемлемой его частью или соглашением, изменяющим его условия.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать взыскание неустойки в порядке п.5.1 договора купли-продажи, поскольку данная норма требует установление факта нарушения не только срока, но и порядка ответчиком стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были верно применены положения п.5.1 договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что задаток ответчиком по всем договорам был внесен своевременно, а оставшаяся сумма по договорам была уплачена им с нарушением установленного договорами срока, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оставшейся суммы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе претензий, связанных со сроками оплаты по договорам купли-продажи, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет. Так, суд первой инстанции указал, что акты приема-передачи имущества - это документ, который фиксирует передачу товара от продавца покупателю. Они в рассматриваемом случае подтверждают отсутствие претензий сторон по качеству и количеству передаваемого имущества, исполнению обязательств по оплате стоимости имущества, но не являются договором, неотъемлемой его частью или соглашением, изменяющим его условия. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что акт является документов, исключительно фиксирующим факт передачи имущества от продавца покупателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договоров, принимая во внимание сумму задолженности, ответчик за изменением соглашения в части неустойки к истцу не обращался, а доказательств исключительности рассматриваемого спора в целях снижения начисленной неустойки ответчиком не предоставлено, не нашел правовых оснований для снижения размера означенной неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru