Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-5159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело N 2-3775/2020 по апелляционной жалобе Кошкур Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску СНТ "Климовец" к Кошкур Надежде Юльевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Вашкевич А.Б., представителя ответчика Ерофеевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Климовец" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошкур Н.Ю., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 024 руб. за период с 2016 по 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 684,31 руб., госпошлины 2 517 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N... в границах СНТ "Климовец", членом товарищества не является, обязанность по оплате денежных средств за пользование общим имуществом СНТ не исполняет (т. 1 л.д. 4, 5, 27-29).

Кошкур Н.Ю. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что не является членом СНТ, срок исковой давности по части заявленных требований пропущен, истец изменил одновременно основание и предмет иска, правовое обоснование заявленных к взысканию членских и целевых взносов не доказано (т. 1 л.д. 60-63, 85-86).

Решением суда от 15 декабря 2020 года по делу N 2-3775/2020 иск удовлетворен, с Кошкур Н.Ю. в пользу СНТ "Климовец" взыскано неосновательное обогащение в размере 174 024 руб., проценты - 5 684,31 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 517 руб. (т. 1 л.д. 157-165).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать (т. 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия решилавзыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141 724 руб. с учетом частичной оплаты после предъявления иска (т. 1 л.д. 248-253).

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик представил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 5-9).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение от 15 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 20-24).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 98, 99), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Кошкур Н.Ю. с 2012 года является собственником земельного участка N... в границах СНТ "Климовец" по адресу: <адрес>, членом товарищества в спорный период (2016-2019 гг.) не являлась (т. 2 л.д. 68-70).

Уставом СНТ "Климовец" предусмотрена уплата взносов как членами товарищества, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно п. 3.15 устава СНТ "Климовец" на территории товарищества могут быть расположены земельные участки лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (индивидуальные садоводы).

Согласно п. 3.17 устава СНТ "Климовец" индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством. Размер платежей индивидуального садовода по таким договорам не может превышать платежи членов садоводства, если индивидуальный садовод внес средства на создание (участвовал в создании, (приобретении)) такого имущества, объектов инфраструктуры.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 1 от 17 апреля 2016 года, установлен размер членских взносов в 2016 году 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 10).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 1 от 18 июня 2017 года, установлен размер членских взносов на 2017 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 11).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 1 от 04 февраля 2018 года, установлен размер членских взносов на 2018 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д. 12).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 3 от 04 февраля 2018 года, установлен размер членских взносов на 2018 год 2 900 руб. с сотки, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - 2 900 руб. с сотки (т. 1 л.д.12).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", установлен размер членских взносов на 2019 год 2 900 руб. с сотки.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 3 от 04 февраля 2018 года, (рассмотрение третьего вопроса повестки дня) утверждена стоимость подключения к энергоустановке товарищества участков в размере 30 944 руб.

Соответственно для земельного участка N 1090/1, которым владеет ответчик, площадью 1130 кв.м., сумма платежа за пользование объектами инфраструктуры составляет 32 770 руб.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец", оформленным протоколом N 1 от 18 июня 2017 года, утвержден целевой взнос на проект газификации садоводства в размере 8 000 руб. с участка в срок до 30 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 17).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом N 1 от 31 марта 2018 года, принято решение о разрешении правлению товарищества приобретение автогрейдера ГС-10.07 в сублизинг по договору финансовой аренды (т. 1 л.д. 18).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом N 2 от 11 марта 2018 года, принято решение об утверждении целевого взноса на строительство нового здания правления в размере 3 000 руб. в участка в срок до 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 19).

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ "Климовец" оформленным протоколом N 2 от 18 апреля 2015 года, принято решение об установлении стоимости подключения к внесезонному водопроводу в 2015 году в размере 98 000 руб.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123.12, 210, 395, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчик представил договор N 01 ф/нпс-18 от 07 ноября 2018 года финансовой аренды (лизинга) автогрейдера с приложениями; локальный сметный расчет N 1 на строительство здания правления; сообщение о готовности выполнения работ по газификации от 19 октября 2020 года и смету на проектно-изыскательские работы, сметы расходов на 2016 и 2017 года, факт неоплаты взносов ответчиком не оспорен, а, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Климовец" и пользователем объектов инфраструктуры, обязан в силу указанных правовых норм уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, договор с товариществом ответчиком не заключался, факт неуплаты Кошкур Н.Ю. взносов является для нее неосновательным обогащением, поскольку, являясь садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без установленных оснований сберег имущество, представляющее плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка определения подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также его размера, поскольку суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме, неверно распределил бремя их доказывания, руководствовался только Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в то время как до 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при том, что исковой период составляет 2016-2019 года с учетом уточнения требований.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, но которые не являются членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Ответчик членом СНТ не являлся, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на него в части установления размера членского и целевого взноса, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между СНТ и собственником земельного участка, не являющемся членом СНТ, не предусмотрено. Именно СНТ обязано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами СНТ, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества не заключался.

Таким образом, правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, а также благ прямым основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании СНТ для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

СНТ "Климовец" требование к ответчику предъявлено именно о взыскании неосновательного обогащения. Одновременное изменение основания и предмета иска не произошло вопреки доводам ответчика, поскольку истец предмет требования - взыскание денежных средств - оставил прежним, изменив только основание иска с предусмотренного Федеральным законом для членов некоммерческого объединения на неосновательное обогащение, предмет же иска остался неизменным. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что позволяет определить, на основании закона либо в порядке неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу вопреки доводу жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком таким имуществом без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования, затраты на содержание.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Также следует учесть, что исковой период охватывает и 2019 год, когда действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, данный федеральный закон содержит указание на то, что размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество, но не являющиеся членами соответствующего некоммерческого объединения, вносят плату в порядке ч. 8 ст. 14 названного ФЗ, согласно которой размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В материалы дела представлены сметы планируемых расходов и штатного расписания на 2018, 2019 года, утвержденные протоколами общих собрания СНТ от 04 февраля, 23 декабря 2018 года, согласно которым планируемым расходом на указанные годы являлась сумма в размере 20 712 542 руб., то есть 2 913 руб. с сотки, утверждено установить членский взнос 2 900 руб. с 1 сотки (т. 2 л.д. 59, 60).

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, чего не представил.