Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5159/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Колесовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Колесовой О.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец ООО "СпецСнаб71" указано, что 24.10.2013 г. (на основании заявления от 05.10.2013 г.) ОАО "ОТП Банк" и Колесова О.Е. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 92 000 руб. под 43,9/56,3 %. Банк исполнил обязательства, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

29.03.2019 г. АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требований N 04-08-04-03/94. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 г. к ООО "СпецСнаб71" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 2610807928 от 24.10.2013 г.

На дату перехода права требования задолженность составила 176 747,66 руб., в том числе: 85 499,55 руб. - основной долг, 90 605,11 руб. - проценты, 643 руб. - комиссии.

Истец просил суд взыскать с Колесовой О.Е. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2610807928 от 24.10.2013 г. в размере 176 747,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесова О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. На протяжении периода с 23.12.2013 г. по 23.07.2017 г. ею выплачено 215 531,92 руб., в то время как лимит кредита 92 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. существенного ущерба не причинено, и превышает сумму основного долга. Суд вправе был уменьшить размер процентов. Сумма процентов включает в себя плату за просрочку в размере 30 500 руб. Кредитный договор N 2610807928 от 24.10.2013 г. с нею не заключался. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО "СпецСнаб71", в которых представитель Маркина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2013 г. Колесова О.Е. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о заключении договора (л.д. 17, оборот). 24.10.2013 г. между ОАО "ОТП Банк" и Колесова О.Е. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 2610807928, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом 92 000 руб. по 43,9/56,3 %. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Оферта Колесовой О.Е. (заявление на получение кредита) была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что кредитный договор не заключен.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" заемщик дала банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитным договорам третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 22, оборот).

29.03.2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требований N 04-08-04-03/94. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 г. к указанному договору к ООО "СпецСнаб71" перешло право требования задолженности Колесовой О.Е. по кредитному договору N 2610807928 от 24.10.2013 г. Задолженность составила 176 747,66 руб., в том числе: 85 499,55 руб. - основной долг, 90 605,11 руб. - проценты, 643 руб. - комиссии. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 20.05.2019 г. года, что подтверждается почтовым реестром.

Судом первой инстанции указанный расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствующим положениям договора кредитования и периоду просрочки платежей. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что в период с 18.02.2014 г. по 18.05.2017 г. Колесовой О.Е, выплачивались плановые платежи, которые содержали сумму процентов, а не кредитную сумму. Данное обстоятельство никак не препятствует кредитору реализовать свое право потребовать возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и иной задолженности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что задолженность по уплате процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе и потому, что проценты за пользование кредитом не являются мерой юридической ответственности. Достаточных оснований полагать, что при заключении кредитного договора кредитор злоупотребил правом при установлении размера процентов, не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма процентов включает в себя плату за просрочку в размере 33 500 руб., судом первой инстанции проверен и отклонен в силу необоснованности.

Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены в расчете задолженности, в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования неправильности расчета задолженности лицо, подавшее апелляционную жалобу, не представило. В суде первой инстанции представитель ответчика с размером основного долга по карте согласилась (л.д. 96).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже выплачена значительная сумма банку, что заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что сумма процентов включает плату за просрочку, что кредитный договор не заключался, и иные доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, ранее приводившиеся в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные судом первой инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать