Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Белой Татьяны Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белой Татьяны Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.10.2019 она заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования ТС - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **. Срок действия договора до 02.11.2020, страховой полис **. Страховая премия истцом была полностью оплачена при заключении договора страхования. 23.08.2020 вышеуказанный автомобиль был угнан Б., после чего Б. совершил ДТП в г.Усолье и от полученных травм скончался в приемном отделении городской больницы N ** г.Березники. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются причинение ущерба вследствие повреждения или хищения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по заключенному договору является ООО "Сетелем Банк", поскольку автомобиль находится в залоге у банка. 24.08.2020 истцом в правоохранительные органы было подано заявление об угоне ТС. В течение 3 дней, а именно 25.08.2020 истец обратилась в страховую компанию и лично известила о страховом случае путем написания заявления о возмещении ущерба с приложенными документами. 29.09.2020 истец предоставила в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об угоне. 15.10.2020 истцом получен ответ от страховой компании об отказе в возмещении ущерба по следующим основаниям: автомобилем управлял водитель, не вписанный в полис КАСКО, а также в связи с тем, что истец не уведомила страховую компанию, направлена досудебная претензия. Ответа на которую не последовало. Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 779300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белая Т.В. просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что лицо, управляющее ее автомобилем, неправомерно завладело им, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 между истцом Белой Т.В. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования ТС - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак ** по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма 779300 рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

Белая Т.В. ознакомлена с условиями и Правилами страхования, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.

24.08.2020 Белая Т.В. обратилась в ОМВД по Березниковскому городскому округу с заявлением об угоне указанного транспортного средства.

25.08.2020 Белой Т.В. в Филиал СПАО "Ингосстрах" представлено заявление о страховом случае (об угоне) с приложением документов, подписано заявление о направлении для ремонта на СТОА г.Пермь.

31.08.2020 Белой Т.В. выдано направление на осмотр ТС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 (КУСП N ** от 04.09.2020), установлено, что 23.08.2020 в ночное время у Б., находящегося в садовом участке N **, садового товарищества "***", расположенного в районе дер.****, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, принадлежащего Белой Т.В. Реализуя свой преступный умысел, Б. похитил комплект ключей от автомобиля, находящегося в сумке Белой Т.В., после чего Б., не имя разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем HYUNDAI SOLARIS, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, принадлежащей Белой Т.В., сел в него, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания данного автомобиля, поехал на нем в сторону г.Березники. 26.08.2020 в ночное время у дома N ** по ул.**** г.Усолье Б. допустил наезд на препятствие в виде дерева, после чего от полученных травм скончался. Также указано, что в действиях Б. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако, в связи с тем, что Б. умер, уголовное дело не может быть возбуждено.

07.10.2020 Белой Т.В. СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истец не уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая в течение трех дней. Кроме того, исходя из извещения о повреждении ТС в происшествии от 22.08.2020 участвовал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак ** под управлением Б. по условиям договора страхования указанное лицо не было заявлено страхователем при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не было включено в перечень водителей, указанных в договоре.

20.10.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Полагая о нарушении прав как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным и исходил из того, что факт наступления страхового случая не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Договору страхования, заключенного с Белой Т.В. со СПАО "Ингосстрах", страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей" наступает в случае хищения (угона) транспортного средства без хищения ключей. Либо, если Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Поскольку виды хищения (угон) как страхового случая, были прямо оговорены в условиях заключенного договора, правовых оснований давать расширительное толкование понятию хищения (угона), как противоправного изъятия имущества собственника любым из предусмотренных УК РФ способом, применительно к условиям договора, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта хищения (угона) транспортного средства со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку указанное постановление только подтверждает факт завладения транспортным средством погибшим супругом истца Б. без цели хищения, но не факт похищения ключей вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя, либо без хищения ключей.

Кроме того, суду не было представлено доказательств об исполнении Белой Т.В. как страхователем обязанности об уведомлении страховщика об утрате ключей до наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения права требования страховой выплаты не достаточно лишь факта завладения автомобилем, независимо от иных обстоятельств, поскольку договор страхования заключается не просто на событие угона, а по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания факта хищения автомобиля Белой Т.В. страховым случаем и возложении на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение являются законными и обоснованными, вопреки доводам жалобы, истец не доказала факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка