Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5159/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N по заявлению Маловой Е.С. об изменении размера удержаний из заработной платы по частной жалобе Маловой Е.С. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 г.,

установил:

Малова Е.С. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы.

В обоснование заявления указала, что является должником по четырем исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на её заработную плату, установлен размер удержаний - 50%. Иных источников дохода, кроме заработной платы, а также иного имущества у нее не имеется, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Удержание из заработной платы в указанном размере ставит должника на грань выживания и несет угрозу остаться без средств к существованию, в связи с чем, заявитель просит суд снизить размер удержаний из заработной платы с 50 до 20 процентов.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. заявление Маловой Е.С. удовлетворено. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы Маловой Е.С. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП снижен с 50 процентов до 40 процентов.

С постановленным судебным актом Малова Е.С. не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требований должника в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не имеет других доходов кроме заработной платы. Даже с учетом удержания 40% остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Архангельской области, что ставить ее на грань выживания и несет угрозу остаться без средств к существованию. В настоящее время должник и ее дети находятся за пределами социальной жизни. Считает, что заявление об уменьшении размера платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Полагает, что удержание из заработной платы в размере 20% будет отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не влечет существенных убытков для последнего.

В возражениях на частную жалобу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и взыскатель ПАО Сбербанк с доводами частной жалобы не согласились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 и п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника Маловой Е.С. находятся следующие исполнительные производства:

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от 22 ноября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района, о взыскании в пользу взыскателя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 105 971,99 руб. Задолженность по основному долгу составляет 46 818,45 руб., по исполнительскому сбору - 7418,04 руб.;

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от 19 июня 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска, о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33 938,58 руб. Задолженность по основному долгу составляет 26 702,99 руб., по исполнительскому сбору - 2 368,70 руб.;

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от 2 ноября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района, о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" задолженности по договору займа в размере 41 121,43 руб. Задолженность по основному долгу составляет 14 312,56 руб., по исполнительскому сбору - 2 878,50 руб.;

-N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от 14 октября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района, о взыскании в пользу взыскателя ФИО задолженности по договору займа в размере 21 415 руб. Задолженность по основному долгу составляет 19 937,49 руб.

Должник Малова Е.С. работает в <данные изъяты>. Согласно представленным заявителем сведениям общая сумма дохода за 6 месяцев за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

Сведений о наличии иных источников дохода или какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего должнику Маловой Е.С. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание и за счет которых возможно исполнение судебных актов, в материалы дела не представлено. Собственником автотранспортных средств Малова Е.С. также не является, что подтверждается сведениями ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, полученными в ходе проверки имущественного комплекса должника.

Копии исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя направлены для исполнения по месту получения должником дохода - в <данные изъяты>, при этом размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству определен судебным приставом-исполнителем в размере 50 процентов.

Судом также установлено, что у Маловой Е.С. двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Малова Е.С. имеет неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным 22 марта 2021 г. с ООО МКК "Союз микрофинансирования В" и 27 февраля 2021 г. с ООО МКК "Денежная истина", оплачивает садик за ребенка ФИО2.

Уменьшая размер удержаний из заработной платы Маловой Е.С. судья исходил из того, что при исполнении судебных постановлений о взыскании денежных сумм должник не должен быть поставлен на грань выживания, взыскание денежных средств не должно нести угрозу физическому лицу остаться без средств к существованию и пришел к выводу, что размер удержаний в 40 процентов не затянет существенно исполнение судебных актов, будет соответствовать интересам и взыскателей, и в то же время интересам должника.

Взыскатель не оспаривает уменьшение размера удержаний, при этом должник полагает, что суд недостаточно уменьшил размер и полагает, что установление 20 % размера удержаний будет отвечать интересам как должника так и взыскателя.

Вместе с тем из представленных материалов не усматривается оснований для еще большего, чем это установлено судом первой инстанции, снижения размера удержаний из заработной платы должника.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, частей 1, 2 ст. 19 и частей 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий Маловой Е.С. не представлено.

Несоответствие заработной платы заявителя Маловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что должник и ее дети находятся без средств к существованию в связи с удержаниями из заработной платы должника, не подтверждаются материалами дела, поскольку в обоснование истец представил только сведения о своей заработной плате, при этом заявителем не представлено доказательств дохода семьи с учетом дохода отца несовершеннолетних детей заявителя ФИО3.

Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решений суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы судьи. Оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маловой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка