Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5159/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Корольковой ФИО5, Мизгулиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по частной жалобе Корольковой ФИО7, Мизгулиной ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года с каждого ответчика в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2020 года в размере 67 215 руб. 74 коп., пени за период с 02 ноября 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 03 коп. Кроме того, с Корольковой Е.Ю., Мизгулиной К.М. в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года с ежемесячной выплатой в размере 3 500 руб. с каждой до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным из-за тяжелого материального положения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнение указанного выше решения суда единовременно является для них затруднительным из-за недостаточного размера заработной платы и отсутствия иных доходов, наличие кредитных обязательств, а также детей на иждивении.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, исходил из того, что доказательства невозможности исполнения решения суда отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Финансовое положение заявителей, связанное с нахождением на иждивении детей, наличие кредитных обязательств, не характеризуют в полной мере имущественное положение должников и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как заявленные обстоятельства не являются исключительными. Заключая кредитные договоры, на заявителях, как на заемщиках, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение, наличие на тот момент на иждивении детей, возможность соблюдать условия договоров.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для иной оценки указанных заявителями обстоятельств и иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения судебного акта бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителях.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой ФИО9, Мизгулиной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка