Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5159/2021
19 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Полянской Е.Н., ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8
рассмотрела гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойку в сумме 239 250 рублей, судебные расходы 12 346,27 рублей, всего 701 596,27 рублей.
Произвести выдел доли из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.
Выделить ФИО1 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х353НТ124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3808308, номер кузова ES1 1402475.
Выделить ФИО2 в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х353НТ124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3808308, номер кузова ES1 1402475.
Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 450 000 рублей и неустойки в сумме 239 250 рублей обратить на имущество ФИО1 в ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х353НТ124, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3808308, номер кузова ES1 1402475.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору займа.
В обосновании указал, что <дата> ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 750 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик выдал собственноручно написанную расписку. В установленный срок ФИО1 долга не вернул.
Просил взыскать сумму долга в размере 750 000 рублей, предусмотренную договором займа неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 342 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 660 рублей и юридических услуг за составление иска - 3 500 рублей.
Кроме того, ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО2 с иском о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю.
В обосновании указал, что заочным решением Ачинского городского суда от <дата> с ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 109 160 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Однако решение суда ФИО1 не исполняется, выплаты в счет погашения задолженности не производятся. ФИО1 состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого <дата> ими был приобретен автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, госномер Х353НТ124, зарегистрированный на имя ФИО2
Просил произвести выдел ? доли ФИО1 из указанного совместно нажитого имущества супругов; обратить взыскание на выделенную долю путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и юридических услуг - 2 000 рублей.
Указанные дела определением суда от <дата> объединены для совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что денежные средства фактически не получал, расписка была написана под давлением истца. Кроме того, выделяя долю в автомобиле, суд не учел, что данный автомобиль не является супружеским имуществом, так как был фактически подарен супруге ее близким родственником.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, возражавшего по доводам жалобам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 750 000 рублей; обязался вернуть долг <дата>.
Факт собственноручного написания расписки ФИО1 не отрицает.
<дата> ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет уплаты долга, что подтверждается распиской.
Письменных доказательств возврата суммы займа в большем размере, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО1 не представлено.
Из материалов дела также следует, что <дата> состоялось заочное решение суда (впоследствии по заявлению ответчика отмененное) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга в размере 750 000 рублей, неустойки - 342 000 рублей, судебных расходов, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП, Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м производилось принудительное исполнение, при этом по состоянию на <дата> в рамках исполнительного производства погашения долга не производилось.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время.
<дата> на имя ФИО2 приобретен автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х353НТ 124 регион, что подтверждено сведениями ГИБДД МО МВД России "Ачинский".
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств также следует, что ФИО1 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждено выпиской из ЕРГН, сведениями МРЭО ГИБДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Взыскивая задолженность по договору займа, суд исходил из того, что при наличии расписки, подтверждающей передачу денежных средств с обязательством их возврата, ответчиком каких-либо доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, а также о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом денежных средств, в дело не представлено.
Принимая о внимание, что в период принудительного исполнения заочного решения должником не было произведено исполнения, а также не было установлено имущество ФИО1, на которое возможно обращение взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требования о выделе доли ответчика ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания.
При этом, признавая автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака, а доказательств того, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные в дар, не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск ФИО4, суд правомерно исходил из того, что при наличии заключенного в письменной форме договора займа в виде расписки, в которой ФИО1 своей подписью удостоверил факт получения денежных средств в сумме 750 000 рублей, последним допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием угроз, насилия, а также надлежащего исполнения условий договора о возврате займа.
Доказательств того, что расписка написана ФИО1 под давлением истца, не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и из материала доследственной проверки, проведенной по обращению ФИО1 от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, предоставляющими кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, а также с учетом имеющихся и дополнительно полученных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, учитывая, что ФИО2, участвующая в деле в качестве соответчика, не выразила намерения приобрести долю должника.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
