Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5159/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Канайкина Александра Дмитриевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав запрос Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2021 об отзыве дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канайкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Прайм", ООО "Клик сервис" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Канайкин А.Д. указал, что 06.10.2019, в автосалоне ООО "Прайм" по адресу: <адрес>, между ООО "Прайм" и Канайкиным А.Д., в рамках программы Trade in, предполагающей зачет стоимости старого транспортного средства в стоимость при покупке нового, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2019 , во исполнение которого Канайкин А.Д. передал ООО "Прайм" в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а ООО "Прайм" приняло указанный товар и уплатило Канайкину А.Д. в счет цены указанного автомобиля денежные средства в размере 290000 рублей.

11.10.2019 между ООО "Прайм" и Канайкиным А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 , по условиям которого ООО "Прайм" передало Канайкину А.Д. в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а Канайкин А.Д. принял указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства и уплатил в счет цены этого транспортного средства денежные средства в размере 1370000 рублей.

Цена автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 в размере 1370000 рублей уплачена Канайкиным А.Д. частично, в размере 290 000 рублей, наличными в кассу за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему транспортного средства ..., в оставшейся части, в размере 1080 000 рублей, за счет денежных средств, предоставленных в кредит, путем перечисления денежных средств кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Для оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 , 06.10.2019, между ПАО "Плюс Банк" и Канайкиным А.Д. заключен кредитный договор от 06.10.2019 , по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Канайкину А.Д. кредит в размере 1115 400 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, а Канайкин А.Д. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 06.10.2019 .

Между тем цена автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) в размере 1370000 рублей, проданного ООО "Прайм" по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 , является завышенной, существенно превышает рыночную стоимость автомобиля соответствующей комплектации, автомобиль не имеет опций, согласованных сторонами до заключения договора. Также ООО "Прайм" не выполнены обещания о предоставлении скидки в размере 190000 рублей и о предоставлении в подарок комплекта зимних шин, стоимостью 60000 рублей.

Оформление договора купли-продажи автомобиля работниками автосалона продолжалось более 4 часов, в течение которых Канайкин А.Д. находился под постоянным психологическим давление менеджера автосалона и не мог объективно оценить условия договора.

Кредитный договор от 06.10.2019 был оформлен и заключен в кредитном отделе ПАО "Плюс Банк", расположенном в том же автосалоне ООО "Прайм" по адресу: <адрес>

При заключении кредитного договора от 06.10.2019 работник кредитного отдела предоставил Канайкину А.Д. недостоверную информацию о размере процентной ставки по кредиту, пояснил, что кредит предоставляется с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6,9 % годовых, фактически в кредитном договоре от 06.10.2019 указана процентная ставка в размере 16,7 % годовых.

Сумма кредита в размере 1080 000 рублей перечислен Банком на расчетный счет продавца 06.10.2019, однако договор купли-продажи и документы на транспортное средство переданы продавцом покупателю только 11.10.2019, в период с 06.10.2019 по 11.10.2019 Канайкин А.Д. не имел возможности пользоваться автомобилем, при этом вынужден был нести расходы на уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом указанных обстоятельств 01.11.2019 Канайкин А.Д. обратился к ООО "Прайм" с претензией о возврате переплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 в размере 290000 рублей, о возмещении убытков в виде разницы между суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 6,9 % годовых и суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 16,7 % годовых в размере 460269 рублей 95 копеек, в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора до даты заключения договора купли-продажи, за период с 06.10.2019 по 11.10.2019, в размере 5613 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 68000 рублей.

Указанная претензия ООО "Прайм" в добровольном порядке не выполнена.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 06.10.2019 работник кредитного отдела навязал Канайкину А.Д. заключение абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с ООО "Клик сервис". Между тем в предоставлении этих услуги Канайкин А.Д. не заинтересован.

С учетом указанного первоначально запрошенная на оплату стоимости автомобиля сумма кредита в размере 1080000 рублей была увеличена Банком на сумму 35400 рублей, необходимую на оплату стоимости услуг "Помощь на дорогах".

01.11.2019 Канайкин А.Д. обратился к ООО " Клик сервис" с заявлением об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке ООО " Клик сервис" не выполнило.

01.11.2019 Канайкин А.Д. обратился к ООО "Клик сервис" с заявлением об отказе от услуги "Помощь на дорогах" и возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 35400 рублей, требования которого ООО "Клик сервис" в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем Канайкин А.Д. просил суд взыскать с ООО "Прайм" переплату по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 в размере 290000 рублей, убытки в виде разницы между суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 6,9 % годовых и суммой процентов за пользование кредитом за период исполнения кредитного договора исходя ставки 16,7 % годовых в размере 460269 рублей 95 копеек, убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора до даты заключения договора купли-продажи, за период с 06.10.2019 по 11.10.2019, в размере 5613 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период уклонения от выполнения требований о возврате переплаты стоимости товара за период с 01.11.2019 по 07.09.2020 в размере 13896 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 68000 рублей.

Также Канайкин А.Д. просил суд взыскать с ООО "Клик сервис" денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" в размере 35400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования Канайкина А.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Клик сервис" в пользу Канайкина А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" в размере 35400 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Канайкина А.Д. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1892 рублей.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец Канайкин А.Д. и ответчик ООО "Клик сервис".

В апелляционной жалобе истец Канайкин А.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Канайкина А.Д. в полной объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец Канайкин А.Д. ссылается на то, что суд не имел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал и доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Клик сервис" просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 отменить несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ООО "Клик сервис" ссылается на то, что взыскание уплаченных по договору денежных средств в полном объеме является незаконным, судом не учтено, что ответчиком фактически понесены расходы. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсация морального вреда у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 гражданское дело принято к производству суда, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 06.05.2021.

До начала судебного заседания из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступило письмо об истребовании материалов гражданского дела для вынесения дополнительного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Канайкин А.Д. и представитель истца Марченко Ю.В. против возвращения гражданского дела для вынесения дополнительного решения не возражали.

Представители ответчика ООО "Прайм", ООО "Клик сервис" в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает правильным снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Канайкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка