Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5159/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5159/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотниковой Раисы Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020г., которым постановлено:
Отказать Плотниковой Р.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ к Плотниковой Раисе Николаевне, Плотниковой Марине Григорьевне, Плотникову Максиму Григорьевичу о выселении из служебного помещения.
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.02.2020г. исковые требования ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ удовлетворены частично, Плотникова Р.Н. выселена из жилого помещения по АДРЕСУ1 без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
09 июля 2020г. должник Плотникова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2020г. В качестве доводов в заявлении указала, что 02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП РФ по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N о выселении должника из жилого помещения по АДРЕСУ1. Данным постановлением также был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 13.07.2020г. При этом, имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должник Плотникова Р.Н., подав на определение частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение судьи и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе ссылается на несогласие с выводами судьи, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В частности, должником в частной жалобе указывается на отсутствие уведомления должника о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также должником в частной жалобе обращается внимание на то, что приобретенное должником в собственность жилое помещение по АДРЕСУ2 нуждается в ремонте, в связи с чем, должником и было заявлено о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020г.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы частной жалобы об отсутствии уведомления должника о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.02.2020г., судья исходил из недоказанности должником отсутствия возможности исполнить решение суда. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, позиции Конституционного суда РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Приведенные заявителем обстоятельства - необходимость ремонта приобретенной на основании договора купли-продажи от 17.04.2020г. N 1 квартиры по АДРЕСУ2 в срок до ноября - декабря 2020г. характер исключительных, непредотвратимых и непредвиденных не носят, а потому не могут служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда. Сам по себе факт необходимости ремонта приобретенного должником в собственность жилого помещения не может рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная должником в собственность квартира находилась в крайне неудовлетворительном техническом состоянии (разрушение конструктивных элементов здания, внутренней отделки квартиры, протечки кровли, аварийное состояние инженерных коммуникаций). Напротив, материалами дела - договором купли-продажи от 17.04.2020г. N 1 (п. 9 договора), подтверждается, что квартира по АДРЕСУ2 до заключения договора была осмотрена покупателем, дефектов и недостатков, о которых бы покупатель не был предупрежден продавцом, покупатель не обнаружил, покупатель был удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры (л.д. 109).
Доводы частной жалобы о недостаточности доходов должника также не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Согласно материалам дела, должник трудоустроена - работает в <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы должника Плотниковой Р.Н. повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Плотниковой Раисы Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
