Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Тищенко Ольге Григорьевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Тищенко Ольги Григорьевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Тищенко О.Г., в обоснование требований указав, что 03.10.2013 сторонами заключен кредитный договор на сумму 727 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 03.10.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик не производит. По состоянию на 16.09.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 562790,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 413101,86 рублей, задолженности по просроченным процентам - 106251,20 рублей, неустойки - 43437,30 рублей. 13.08.2019 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827,90 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Тищенко О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, просит снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы смс-оповещением и по электронной почте.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 333, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 03.10.2013 сторонами заключен кредитный договор на сумму 727 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 03.10.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Таким образом, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом и проверенным судом расчетом суммы задолженности, однако не указывает, в чем именно расчет суммы задолженности является неверным, не поясняет имеются ли противоречия между произведенным расчетом и размером процентов за пользование кредитом, оговоренном сторонами договора, иной расчет задолженности не представляет.
Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ о незаконности судебного постановления не свидетельствует. Разрешая данный вопрос, суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.
Вывод суда первой инстанции в этой части не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
