Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5159/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5159/2020
Дело N 33-5159/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца Крицкой Ирины Рудольфовны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Крицкой Ирины Рудольфовны о взыскании судебных расходов по материалу 13-82/2020 по заявлению Крицкой Ирины Рудольфовны об изменении способа исполнения решения суда, индексации взысканных денежных сумм - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Крицкая И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением ее заявления об изменении способа исполнения решения суда, индексации присужденных денежных сумм.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2020 года заявление Крицкой И.Р. было оставлено без движения, ей предложено в срок до 10 августа 2020 года включительно исправить недостатки: представить уведомление о вручении документов сторонам.
По истечении установленного судьей срока постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна Крицкая И.Р.
В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагая, что законных оснований для оставления заявления без движения, и как следствие возвращения заявления о взыскании судебных расходов, не имелось. Так, указывает, что порядок подачи искового заявления, установленный ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по аналогии закона не распространяется на заявление о взыскании судебных расходов, порядок подачи которого установлен ст. 103.1 ГПК РФ. Ответчик, реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, данное определение возлагает на истца обязанности, не предусмотренные законом, что является недопустимым, а также ограничивает доступ к правосудию (л.д. 30-32).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявления Крицкой И.Р. без движения, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.
Возвращая заявление Крицкой И.Р. о возмещении судебных расходов на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении от 30.07.2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением.
Выводы суда о необходимости оставления заявления Крицкой И.Р. о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции о возможности применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года N 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, вопреки доводам жалобы, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка