Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5159/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5159/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Тетюшевой Надежды Александровны к Тетюшевой Ксении Александровне, Горюновой Марине Владимировне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений в части ?, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости в части ? доли в праве перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, по иску Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича к Тетюшевой Ксении Александровне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетюшевой Н.А., Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. отказано.
С Тетюшевой Н.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., с Немцевой В.В., Немцева В.В., Немцева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп. с каждого.
На указанное решение суда Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2020 года в связи с непредставлением доказательств направления жалобы сторонам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена подателям в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении ее без движения.
Не согласившись с определением суда, Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что ими были выполнены требования суда, указанные в определении от 06 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения путем подачи заявления об устранении недостатков с приложением почтовых квитанций, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось. Кроме того, ссылка суда на то, что в почтовых квитанциях не полностью указан адрес получателя, не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку это является ошибкой почтового работника, а не стороны, подающей жалобу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии со ст. ст. 323-324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетюшевой Н.А., Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. отказано.
26 марта 2020 года Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
06 апреля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2020 года с указанием на то, что в нарушение норм процессуального законодательства заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Управлению Росреестра, Тетюшевой Н.А., Горюновой М.В.
17 апреля 2020 года в суд Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подано заявление во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года, в котором указаны в качестве приложения почтовые квитанции, но фактически квитанции отсутствуют в материалах дела.
21 мая 2020 года Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением чеков о направлении копии апелляционной жалобы сторонам и от 24 марта 2020 года, и от 29 мая 2020 года.
Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрение заявления о восстановлении Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено, а затем отложено в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию, до настоящего момента данный вопрос не разрешен судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что недостатки, указанный в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года были устранены, представлены квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы сторонам, опровергается материалами дела, в том числе тем фактом, что оригиналы чеков от 24 марта 2020 года были приложены к повторно поданной 21 мая 2020 года апелляционной жалобе, но не ранее. Приложение к заявлению об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует в материалах дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает выводы районного суда о невыполнении в установленный определением срок требований суда об устранении недостатков обоснованными.
При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка