Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-5159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5159/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


04 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судей


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболева Александра Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соболева Александра Геннадьевича неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 1 940,98 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей сторон,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 177 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 02 февраля 2016 года произошло ДТП в котором по вине второго участника ДТП была повреждена его автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года, исковые требования Соболева А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 52 600 руб., штраф в размере 26 300 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда было исполнено только 21 августа 2018 года, таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 177 788 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика Зимина О.А. исковые требования не признала, просила применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, настаивает на правильности своего расчета, согласно которому размер неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года составляет 177 788 руб., а не 48 032 руб. 50 коп., как решилсуд первой инстанции.
Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.
Указывает, что суд необоснованно не взыскал штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является нарушением прав истца как потребителя.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 54-56).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Корсакова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором была повреждена автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая на праве собственности истцу.
Вина второго участника ДТП - Мамедова Э.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Соболева А.Г. к Мамедову Э.Х., ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины в ДТП, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что 27 сентября 2016 год ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 550 руб., 18 сентября 2017 года осуществил доплату в размере 10 550 руб. Всего сумма, подлежащая выплате, составляет 91 700 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу страхового возмещения в размере 52 600 руб.
В этой части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года (л.д. 10-12, 13-18).
21 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику денежные средства в размере 82 731 руб. 60 коп. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года, это подтверждается платежным поручением (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно составлен расчет неустойки.
Суд указал, что поскольку вина Мамедова Э.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривалась из документов, составленных сотрудниками полиции, и была установлена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года, то за предъявленный истцом к взысканию период (с 18 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года) неустойка составляет 48 032 руб. 50 коп., поскольку рассчитывается следующим образом:
- за период с 18 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года - 6750 * 1% * 283 дня = 19 102 руб. 50 коп., (где 6750 - разница между 50% от страхового возмещения и выплаченными истцу суммами),
-за период с 28 июня 2018 года по 21 августа 2018 года - 52 600*1%*55 дней = 28 930 руб. (где 52 600 - разница между 100% страхового возмещения и выплаченными истцу суммами).
Далее, на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом снизил неустойку до 8000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.
Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба до момента вступления в законную силу решения суда, которым была установлена вина Мамедова Э.Х. в ДТП.
Таким образом, до 27 июня 2018 года ответчик был обязан выплатить истцу сумму 45 850 руб., и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за соответствующий период может быть рассчитана исходя из этой суммы.
С 28 июня 2018 года ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме - 91 700 руб., соответственно, неустойка подлежит расчету исходя из этой суммы.
При расчете неустойки необходимо учесть также платежи, произведенные страховщиком, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
Таким образом, расчет суда первой инстанции выполнен правильно, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года необходимо производить от всей суммы недоплаты - 52 600 руб. не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, положения п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки не нарушены, с учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению лишь к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года.
Страховой случай по рассматриваемому делу произошел 02 февраля 2016 года, таким образом, применению подлежит п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом неустойки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Соболева Александра Геннадьевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка