Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татур Александра Войцеховича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, которым исковые требования Рекаева Юрия Алексеевича удовлетворены.
Взыскан с Татура Александра Войцеховича в пользу Рекаева Юрия Алексеевича долг по договору займа от 26.08.2015 г. в размере, эквивалентном 40000 (сорок тысяч) долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, эквивалентном 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 36264, 88 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Разумовского Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения 3-го лица Татур К.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Лисуна В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекаев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Татуру А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 26.08.2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 40000 долларов США, сроком на один год, то есть до 26.08.2016 года, с ежемесячной уплатой 6%, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в указанном размере. Однако, до настоящего времени Татур А.В. свои обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа и проценты. На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере, эквивалентном 40000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.08.2015 года по 26.08.2017 года в размере, эквивалентном 57600 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36264 руб. 88 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы ответчика - ПАО КБ "Восточный", ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Банк Интеза", ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)), Гоняева В.Н., а также супруга ответчика - Татур К.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование денежными средствами, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Полагает, что проценты, согласованные сторонами в расписке (6% в месяц или 72 % в год), являются кабальными, чрезмерно обременительными, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца при определении процентов за пользование займом. С учетом этого, на основании ч.5 ст. 809 ГК РФ данный размер процентов может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно применяемых при сравнимых обстоятельствах. Считает, что договорные проценты за период с 26.08.2015 по 26.08.2016 года подлежат снижению до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, т.е. до 23, 80 % годовых. Во взыскании процентов за следующий период, т.е. с 27.08.2016 по 26.08.2017 год, должно быть отказано, т. к. не может применяться процентная ставка, приведенная в расписке, поскольку условия о размере процентов за следующий период сторонами не согласованы. Указывает на то, что судом не дана оценка его показаниям о возврате истцу части заемных денежных средств и отсутствию возражений последнего относительно данных обстоятельств.
Ответчик, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Татур А.В. взял у Рекаева Ю.А. в долг денежную сумму в размере 40000 долларов США, с ежемесячным процентом 6%, сроком на 1 год, до 26.08.2016 года.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подлинником расписки Татура А.В. от 26.08.2015 г. и при рассмотрении дела не оспаривался.
Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на основании положений ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также проценты по договору.
Расчет взысканной судом суммы подробно изложен в решении, является арифметически верным.
Утверждения ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Татур А.В. не предоставил суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности срочных процентов по договору, о нарушении Рекаевым Ю.А. положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик указанные выше доводы не приводил, а просил снизить размер процентов, предусмотренных в долговой расписке, применительно к ст. 395 ГК РФ, с учетом своего тяжелого материального положения.
Эти доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно указал суд, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, в размере, установленном договором, такие проценты перерасчету по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не подлежат.
Вопреки доводам жалобы ответчика, размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.
Доводы о необоснованном взыскании процентов за пределами срока действия договора займа (после 26 августа 2016 года) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ после окончания срока действия договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения обязательств, в том числе и в отношении предусмотренных договором процентов.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
