Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Воробьевой В. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе истца Воробьевой В.Е.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Воробьевой В. Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева В.Е. обратилась в суд 13 июня 2018 г. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работала инженером по технике безопасности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее также - ГБУЗ "ЗКК ГВВ"). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> она была переведена на должность ведущего специалиста по охране труда, на которой продолжала работу до увольнения. Истец была уволена приказом от 11 мая 2018 г. N137-пр на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иного дисциплинарного взыскания). Оспаривая свое увольнение, Воробьева В.Е. указала на то, что работодатель не запросил мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Забайкальского краевого комитета профсоюза работников здравоохранения, что предусмотрено статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, притом, что она является казначеем и одновременно заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ЗККГВВ". В приказе от 11 мая 2018 г. N137-пр указано на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета, в то время как оно было подписано единолично председателем профкома Простакишиной Т.М., что лишило истца возможности высказать свою позицию относительно увольнения и заявить о том, что она является не только казначеем, но и заместителем председателя первичной профсоюзной организации по финансовым вопросам, неоднократно исполняя обязанности председателя профкома.
Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула с 12 мая 2018 г. до момента вынесения судебного решения (т.1 л.д.8-9, 33-34).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.225-230).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Воробьева В.Е., не согласившись с решением, указала на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодателем до ее увольнения не было получено мотивированные мнение вышестоящей профсоюзной организации, которой в соответствии с Уставом профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации является Забайкальский краевой комитет организации профсоюза, запросив мнение только первичной профсоюзной организации, которое было дано без проведения заседания профсоюзного комитета. Считает, что казначей является заместителем председателя первичной организации профсоюза по финансовой работе, а, следовательно, обладает гарантиями, предоставленными статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно пришел к мнению о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Полагает, что для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не имелось в силу незаконности ранее наложенных на нее взысканий приказами: от 22 января 2018 г. N56-пр; от 12 февраля 2018 г. N78-пр; от 20 апреля 2018 г. N118-пр.
Истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции также по тому основанию, что с ней при увольнении своевременно не произведен расчет.
Судом не был истребован протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, составленный Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
По мнению истца, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе в заявленном ею ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ее представителя из-за болезни, в подтверждение чего Воробьевой В.Е. была представлена суду копия листа нетрудоспособности представителя. В протоколе судебного заседания причиной отказа в отложении рассмотрения дела указано на отсутствие его оригинала. Это повлияло на формирование позиции по иску в суде, учитывая юридическую неграмотность истца (т.1 л.д.232-233, 234).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиппова И.Н. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержала истец Воробьева В.Е., ее представители Назарова О.А., Колчанов М.А., выслушав представителя ответчика Филиппову И.Н., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела установлено, что Воробьева В.Е. в соответствии с трудовым договором от <Дата> была принята в ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" на должность инженера по технике безопасности (т.1 л.д.20, 31). В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 г. истец переведена на должность ведущего специалиста по охране труда (т.1 л.д.19, 28).
Приказом N-пр от 11 мая 2018 г. Воробьева В.Е. - ведущий специалист по охране труда ГБУЗ "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (т.1 л.д.10) привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием привлечения Воробьевой В.Е. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение ею ряда мероприятий согласно предписанию Государственной инспекции труда N-И от 26 марта 2018 г. в срок до 24 апреля 2018 г., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей.
Приказом работодателя от 20 апреля 2018 г. N-пр Воробьевой В.Е. поручено во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе провести инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, в подтверждение предоставить журнал о прохождении работниками обучения.
Исходя из представленного журнала и объяснительной Воробьевой В.Е. от 28 апреля 2018 г. обучение прошли только часть работников.
Также работником представлен не утвержденный и не согласованный перечень профессий и должностей, занятость по которым связана с вредными и (или) опасными условиями труда, с обязательной стажировкой на рабочем месте по безопасным методам и приемам работы в ГБУЗ "ЗКК ГВВ" только по части профессий и должностей вопреки требованиям статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники ГБУЗ "ЗКК ГВВ" не прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ должным образом.
Во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ведущему специалисту по охране труда Воробьевой В.Е. было поручено разработать и представить на утверждение главному врачу необходимый перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, используемый в соответствии со спецификой деятельности. Между тем такой перечень не был представлен руководителю.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении Воробьевой В.Е. своих должностных обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер.
Так, приказом от 22 января 2018 года N-пр Воробьева В.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (т.1 л.д.66); приказом от 12 февраля 2018 г. N-пр истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за необеспечение контроля за соблюдением в физиотерапевтическом отделении Инструкции по охране труда в части недопустимости захламления помещений, непроведении профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, невыполнении мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда, неинформирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках (т.1 л.д.67); приказом от 20 апреля 2018 г. N-пр Воробьева В.Е. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей ведущего специалиста по охране труда ГБУЗ "ЗКК ГВВ" (т.1 л.д.70).
Приказом N-к от 11 мая 2018 г. с Воробьевой В.Е. расторгнут трудовой договор, истец уволена с 11 мая 2018 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.188).
Одним из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, Воробьева В.Е. указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Кодекса).
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).
Признавая законность увольнения Воробьевой В.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от 11 мая 2018 г. N-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, истец имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, и вновь допустила нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые установлены приказом от 11 мая 2018 г. N-пр.
Судебная коллегия считает верными вводы суда первой инстанции относительно неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и не находит правовых оснований не согласиться с судебным решением в приведенной части, а доводы подателя жалобы не опровергают правильных суждений суда.
Трудовым договором от 29 февраля 2000 г. на Воробьеву В.Е. возложены обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых функций, что также нашло свое отражение в разделе 4 должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной главным врачом ГБУЗ "ЗКК ГВВ" 10 февраля 2017 г., с которой истец ознакомлена (т.1 л.д.63-65).
Согласно указанной должностной инструкции должностными обязанностями истца являются: участие и координация работ по охране труда; участие в разработке и контроль за функционированием системы управления охраной труда; контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательства по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, выполнение мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда в организации; информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов; контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, контроль за их исправностью.
Материалами дела подтверждается, что актом проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 марта 2018 г. N-И выявлены нарушения установленного порядка проведения оценки условий труда: отсутствие в организации утвержденного графика проведения специальной оценки условий труда в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ); не сформирован перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям в нарушение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ; не разработан и не утвержден в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, используемый в соответствии со спецификой своей деятельности; не разработаны стандарты безопасности труда в соответствии со спецификой деятельности организации и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; работники не прошли стажировку на рабочем месте в нарушение абзаца 9 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты в нарушение абзаца 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; работники не информированы о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, правилах обеспечения специальной одеждой и обувью и другими средствами, а также соответствующих их профессии и должности типовых нормах выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа, что предусмотрено пунктом 9 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; отсутствие у работодателя утвержденного списка лиц, подлежащих предварительным (при приеме на работу) медицинским осмотрам (обследованиям), как того требуют положения пунктов 8, 19, 22 приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие приказа о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, что противоречит абзацу 1-2 пункта 3.4 приложения к постановлению Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N1/29, статьям 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; у работодателя отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (оформленных комиссией работодателя или обучающей аккредитованной в соответствующем порядке обучающей организацией), что предусмотрено абзацами 1-2 пункта 3.4 приложения к постановлению Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января от 13 января 2003 г. N1/29, статьям 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; работники не обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, что является нарушением пункта 23 приложения N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N302н, статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.90-95).
Приказом главного врача ГБУЗ "ЗКК ГВВ" от 20 апреля 2018 г. N-пр ведущему специалисту по охране труда Воробьевой В.Е. в срок до 24 апреля 2018 г. следовало устранить перечисленные выше нарушения требований охраны труда (т.1 л.д.68).
Ответчиком 25 апреля 2018 г. Воробьевой В.Е. предложено дать объяснения по факту неисполнения указанного выше приказа (т.1 л.д.72), на что она этой же датой указала о предоставлении документов в полном объеме главному врачу (т.1 л.д.73).
В объяснительной от 28 апреля 2018 г. Воробьева В.Е. указала на то, что график не может быть составлен и утвержден, так как не проведена специальная оценка условий труда в госпитале; перечень вредных и опасных производственных факторов предоставлен; перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда утвержден главным врачом в 2016 году; стандарты безопасности труда в соответствии со спецификой деятельности организации разработаны и утверждены главным врачом в положении "Система управления охраной труда" - приказ N; организована и проведена стажировка на рабочих местах, журнал прохождения стажировки на рабочем месте имеется во всех отделениях; техническое задание на выполнение услуг по проведению специальной оценки условий труда предоставляет аккредитованная организация (имеется); при проведении вводного инструктажа все вновь принятые работники информируются о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (далее также - СИЗ), правилах обеспечения специальной одеждой и обувью, а также норм выдачи СИЗ, с записью в журнале и подписью об ознакомлении; подготовлен приказ о создании комиссии о проверке знаний требований охраны труда, проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда с записью в журнале (т.1 л.д.76).
Из рапорта и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Волкова М.Н. главному врачу ГБУЗ "ЗКК ГВВ" следует, что специалист по охране труда Воробьева В.Е. при проверке не представила в полном объеме документы, вследствие чего 26 марта 2018 г. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было выдано предписание N-И.
Согласно приказу от 20 апреля 2018 г. N-пр Воробьева В.Е. должна была в срок до 24 апреля 2018 г. устранить замечания, входящие в ее компетенцию и предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений в предписании, но на 25 апреля 2018 г. этого сделано не было (т.1 л.д.79).
Неисполнение Воробьевой В.Е. требований предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и приказа от 20 апреля 2018 г. N-пр подтверждается письменными пояснениями по обращению истца о нарушениях при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Из ответа следует, что конкретные нарушения изложены в приказе от 11 мая 2018 г. N-пр, а именно, работник не подготовил график проведения специальной оценки условий труда и не представил его на утверждение главному врачу, не организовал обучение работников госпиталя безопасным методам и приемам проведения работ, не разработал перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда и предоставил его на утверждение. От работника в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения. Не нашло своего подтверждения объяснение работника об исполнении требований предписания и приказа. В силу изложенного работодатель правильно пришел к выводу о неисполнении Воробьевой В.Г. своих должностных обязанностей (т.1 л.д.153-155).
Неисполнение Воробьевой В.Е. требований предписания и приказа работодателя от 20 апреля 2018 г. N-пр подтверждается также ответом ГБУЗ "ЗКК ГВВ" в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, что следует из пунктов 4, 5, 10, 11, 13, 17 (т.1 л.д.144-151).
Таким образом, нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения Воробьевой В.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения к Воробьевой В.Е. дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут повлиять на решение суда доводы апелляционной жалобы о несогласии Воробьевой В.Е. с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по указанному основанию в связи с необоснованным применением к ней ранее дисциплинарных взысканий приказами: от 22 января 2018 года N-пр; от 12 февраля 2018 г. N-пр; от 20 апреля 2018 г. N-пр.
Как следует из искового заявления Воробьевой В.Е., поданного в суд согласно штампу 13 июня 2018 г. и уточнений к нему от 25 июня 2018 г., требований об оспаривании перечисленных приказов работодателя истец не заявляла, не приводила этому обоснования. То же следует из объяснений истца, данных ею в судебном заседании 12 сентября 2018 г. (т.1 л.д.219).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, а оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения, то суд не должен был проверять законность и обоснованность их наложения.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы, направленные на обжалование решения суда первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора не были проверены ранее наложенные на Воробьеву В.Е. дисциплинарные взыскания, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения.
Заявляя требования о восстановлении на работе, Воробьева В.Е. в исковом заявлении указывала на нарушение работодателем порядка увольнения, в связи с тем, что она, являясь казначеем первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ЗККГВВ", фактически занимала в ней должность заместителя председателя, поэтому работодателем до увольнения должны быть соблюдены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и получено мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с частями 1, 5, 6, 7 указанной статьи увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя порядок увольнения Воробьевой В.Е., судебной коллегией установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ЗККГВВ". Главному врачу ГБУЗ "ЗККГВВ" Немакиной О.В. адресовано мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения о согласии с принятием ответчиком решения о расторжении трудового договора с Воробьевой В.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87, 88).
Истцом в период осуществления трудовой деятельности у ответчика и в период процедуры увольнения не представлено работодателю сведений о том, что она занимала в соответствии со статьей 22 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (Принят Учредительным съездом Профсоюза 6 июня 1990 г., Дополнения и изменения внесены 24 мая 1995 г., 24 мая 2000 г., 25 мая 2005 г. и 21 мая 2010 г., имеется в общем доступе в сети Интернет) выборную должность заместителя председателя профсоюзной организации.
Доводы представителя истца Назаровой О.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Воробьева В.Е. фактически занимала должность заместителя председателя профсоюзной организации ГБУЗ "ЗККГВВ" по финансовым вопросам, в связи с чем на нее распространяются гарантии, предусмотренные статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, как на заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Стороной истца не представлено доказательств избрания истца заместителем председателя профсоюзной организации ГБУЗ "ЗККГВВ". Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная председателем ПК ГБУЗ "ЗККГВВ" Простакишиной Т.М. о том, что ведущий специалист по охране труда Воробьева В.Е. не занимает указанную должность в первичной профсоюзной организации ввиду количественного состава Профсоюзного комитета и нецелесообразности наличия заместителей у председателя ПК ГБУЗ "ЗККГВВ" (т.1 л.д.89). Забайкальской краевой организацией профсоюзов работников здравоохранения представлена выписка из протокола N11 29 ноября 2017 года об избрании Воробьевой В.Е. казначеем первичной организации профсоюза ГБУЗ "ЗККГВВ". Иного по делу не доказано.
Не опровергают выводов суда доводы стороны истца о том, что в деле не представлено доказательств получения коллегиального мнения первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение подписано председателем ПК ГБУЗ "ЗКК ГВВ".
В дело представлена Выписка из решения от 8 мая 2018 г. профсоюзного комитета. Из которого следует, что профсоюзный комитет рассмотрел проект приказа об увольнении Воробьевой В.Е., что указывает на коллегиальное рассмотрение вопроса.
Кроме того, следует учитывать положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Изложенное указывает на то, что в случае несоблюдения порядка голосования при принятии первичной профсоюзной организацией решения по проекту приказа, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку данные действия можно рассматривать как непредставление такого мнения в течение семи дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.
При проверке доводов апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и анализа норм трудового законодательства и актов его толкования, судебная коллегия не усмотрела в действиях работодателя при привлечении Воробьевой В.Е. к дисциплинарной ответственности нарушений положений статьей 376 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях прав на труд работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа, при увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, анализируя нормы трудового законодательства и акты его толкования, регулирующие правоотношения, связанные с расторжением трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставлением гарантий при увольнении работников, являющихся членами профсоюзной организации, заместителями выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для увольнения Воробьевой В.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий и соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены районным судом и могут повлиять на исход дела, поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Аргументы истца о задержке расчета при увольнении были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неправомерные. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения Воробьевой В.Е.
Довод подателя жалобы о наличии нарушений процессуального законодательства, выражающихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя Назаровой О.А., не может быть принят судебной коллегией, как основание для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2018 г. следует, что Воробьева В.Е. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, при этом 11 сентября 2018 г. ею в приемную суда подано аналогичное заявление с приложением листка нетрудоспособности, выданного 6 августа 2018 г. Назаровой О.А. (т.1 л.д.108, 109).
Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца. При этом отмечает, что представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный Назаровой О.А., не мог служить основанием для отложения судебного заседания 12 сентября 2018 г., поскольку не подтверждает невозможность участия представителя в судебном заседании. В листке не проставлена дата продолжения болезни представителя на указанную дату, что лишало суд первой инстанции возможности оценить обоснованность ходатайства истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Воробьевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
