Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5159/2018, 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-87/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 30.11.2018 постановлено: исковые требования Шишова Юрия Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки LEXUS RX350, <данные изъяты>, заключенный 25.02.2018 между Изместьевой Надеждой Алексеевной и Изместьевой Екатериной Александровной.
Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки LEXUS RX350, <данные изъяты> аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Изместьевой Надеждой Алексеевной.
Взыскать с Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. в равных долях в пользу Шишова Юрия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. в равных долях в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 15 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шишов Ю.А. обратился в суд с иском к Изместьевой Е.А., Изместьевой Н.А. о признании недействительной сделки по реализации автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак N, оформленной договором дарения от 25.02.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного от 17.07.2018 с Изместьевой Е.А. и ее брата ФИО1 в пользу Шишова Ю.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 550000 руб., а также в равных долях судебные расходы. Решением установлено, указанный долг возник из займа (расписки) от 06.04.2016 на сумму 1700000 руб., по которому поручителем выступила ответчик Изместьева Е.А. В ходе рассмотрения дела после наложения судом ареста на транспортное средство марки Lexus, принадлежащее Изместьевой Е.А., стало известно, что автомобиль ею передан в собственность Изместьевой Н.А. по договору дарения от 25.02.2018. Целью реализации данного автомобиля является уклонение от обязательств, возникших у Изместьевой Е.А. в силу поручительства. Данная сделка противоречит ст. 168 ГК РФ, совершена без намерения создать правовые последствия, а с целью затруднения возможного исполнения судебного акта и сокрытия имущества ответчика, на которое возможно обращение взыскания. Шишов Ю.А. просил признать недействительной сделку по передаче автомобиля марки Lexus, г.р.з. N ответчиком Изместьевой Е.А. ответчику Изместьевой Н.А. по договору дарения от 25.02.2018, применить последствие недействительности сделки, обязав Изместьеву Н.А. передать в собственность Изместьевой Е.А. указанное транспортное средство и признать недействительной запись о собственнике Изместьевой Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике Изместьевой Е.А., взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Изместьева Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в решении указал на отсутствие в собственности ответчика иных транспортных средств, так как Изместевой Е.А. принадлежит автомобиль Фольцваген Пассат, в решении неверно указаны пояснения третьего лица Шулакова А.А. о том, что он предоставлял автомобиль Лексус с разрешения Изместьевой Е.А., таких пояснений он не давал. Исковое заявление Шишова Ю.А. от 02.02.2018 Изместьева Е.А. не читала, вывод суда о прочтении данного документа ответчиком ошибочен, фотографии автомобиля являются недопустимыми доказательствами. Страхователем автомобиля являлась Изместьева Е.А., так как имеет скидку в размере 50%. Долг перед Шишовым Изместьева оплачивает, не уклоняется от исполнения обязательства. На момент заключения договора дарения автомобиль Лексус под арестом, в залоге не находился. У Изместьевой Е.А. отсутствует намеренье причинить ущерб кредитору Шишову Ю.А.
Шишов Ю.А. в возражениях на жалобу доводы, изложенные в ней, опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
УМВД РФ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В связи с чем указание в резолютивной части суда на применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Изместьевой Н.А. не основано на законе и не может быть исполнено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из содержания искового заявления Шишова Ю.А. и просительной его части следует, что помимо требования о признании недействительным договора дарения от 25.02.2018, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав Изместьеву Н.А. передать в собственность Изместьевой Е.А. указанное транспортное средство и признать недействительной запись о собственнике Изместьевой Н.А. в паспорте транспортного средства с указанием считать действительной ранее произведенную запись о собственнике Изместьевой Е.А.
Вместе с тем, в резолютивной части определения отсутствует суждение суда, касающееся требования Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки согласно просительной части искового заявления.
В соответствии с требованиями ст.201, 328 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения, определения относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки в том виде, как это изложено в просительной части искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года об удовлетворении требований Шишова Ю.А. о признании сделки недействительной возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию Шишова Ю.А. о применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
