Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51587/2022

по делу N 33-51587

22 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" на определение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года по делу N 2-М-7316/22, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства наследников,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец ПАО "Московский Кредитный Банк".

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться к наследникам заемщика фио, принявшим наследство в установленном законом порядке, в суд по месту жительства наследников по правилам общей подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, получив информацию о наследниках из наследственного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, судом не учтено, что истец не относится к числу лиц, по чьему требованию могут предоставляться сведения о нотариальных действиях либо раскрываться персональные данные без согласия носителей персональных данных (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п.7 "Перечня сведений конфиденциального характера", утв. Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188).

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Московский Кредитный Банк" просил в иске суд истребовать у нотариуса копию наследственного дела к имуществу наследодателя фио

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить, материал направить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru