Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51584/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носковой Е.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носковой Елене Александровне отказать полностью,

установила:

Носкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор. Истец переплатила проценты за пользование суммой кредита. Ответчик отказывается добровольно вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Истец Носкова Е.А. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Носкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Носкову Е.А., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Носковой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2208, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев под 12,5% годовых.

21 мая 2018 года истец направила ответчику обращение с указанием на несогласие с перечислением суммы в размере сумма в счет погашения процентов по кредиту и просила перечислить всю сумму материнского капитала в размере сумма в счет погашения основного долга. В случае отказа истец просила произвести перевод средств материнского капитала обратно на счет ПФР.

На данное обращение в тот же день ответчик ответил, что средства материнского капитала распределены в соответствии с условиями кредитного договора, а для возврата денежных средств необходимо представить письмо ПФР с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать 21 мая 2018 года, то есть из ответа ПАО Сбербанк на обращение истца.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку суд правильно исходил из того, что истец о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать 21 мая 2018 года из ответа ПАО Сбербанк.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств, поскольку существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей, и соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав в каждого из таких платежей.

Кроме того, порядок начисления процентов конкретизирован Положениям Банка России N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".

Исходя из условий кредитного договора и методики определенной Банком России, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО Сбербанк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитентного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, что также подтверждается выпиской по ссудному счету и графиком платежей, в связи с чем, основания для перерасчета процентов за пользование денежными средствами в составе аннуитентного платежа у ПАО Сбербанк отсутствовали.

При этом, как следует из графика платежей по кредитному договору N 2208 от 05 марта 2013 года в ежемесячный платеж не входят проценты за не наступивший период времени. Расчет процентов произведен исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru