Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5158/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-569/2018 по иску Зарецкого Андрея Александровича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Михайлова Э.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Воронцова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.А. обратился в суд с иском к Варенцову В.В. о взыскании долга в размере 22 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2008 года между сторонами заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок по 01 февраля 2011 года с целью приобретения земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: <адрес>. При этом 01 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 ноября 2008 года, которым стороны согласовали новый срок возврата займа - 01 декабря 2016 года без выплаты процентов. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

28 мая 2012 года между сторонами заключён второй договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской должника. Срок возврата суммы займа - по 28 мая 2016 года, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Направленная в адрес ответчика 05 апреля 2017 года претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года с Варенцова В.В. в пользу Зарецкого А.А. взысканы денежные средства в размере 22 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа сводились к тому, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства передачи денежных средств ответчику, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить спорную сумму в долг, то есть не доказан реальный характер договора займа; судом первой инстанции не дана оценка поведению истца, не предпринимавшего попыток истребования суммы займа в течение длительного времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарецкого А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Зарецкий А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 238, 248), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Варенцов В.В., привлеченные при первоначальном апелляционном рассмотрении финансовый управляющий Варенцова В.В. Железняк Е.В., Блохин Н.Л., Васильев С.А., Великоборец А.П., ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", КБ "Локо-Банк", Локай Н.В., ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 4, л.д. 243-247; т. 5, л.д. 1-7), в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Зарецким А.А. и Варенцов В.В. были заключены два договора займа.

По договору денежного займа от 29 ноября 2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: <адрес>, общей площадью 226 кв.м, которые ответчик обязался возвратить единовременно до 01 февраля 2011 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил истцу в залог приобретаемое имущество (п. 2.4 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Передача денежных средств в размере 12 000 000 руб. оформлена распиской ответчика от 29 ноября 2008 года.

01 февраля 2011 года между сторонами заключён договор залога земельного участка, в соответствии с которым указанное имущество передается в качестве обеспечения обязательств ответчиком, а истцу предоставляется право на получение удовлетворения своих денежных требований к ответчику по этому обязательству из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В тот же день, 01 февраля 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29 ноября 2008 года, которым согласовали новый срок возврата суммы займа - до 01 декабря 2016 года без выплаты процентов.

28 мая 2012 года стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заём на сумму 10 000 000 руб. на 4 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму (в том числе по частям (в рассрочку)), не позднее 28 мая 2016 года; обязательства ответчика обеспечены договором залога недвижимости от 28 мая 2012 года, предметом залога по которому является квартира, площадью 69,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств в размере 10 000 000 руб. также оформлена распиской ответчика от 28 мая 2012 года.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 22 000 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, руководствовался положениями ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами нашёл своё подтверждение, обязательства по этим договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в указанные сроки истцу не возвращены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу А-56-39937/2018, резолютивная часть которого объявлена 09 августа 2018 года, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед уполномоченным органом (ФНС России) в размере 37 067 899 руб. 96 коп.

14 ноября 2018 года ФНС России включена в реестр требований кредиторов и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ей право оспаривания состоявшегося судебного постановления.

При разрешении вопроса о реальности характера договора займа, учитывая обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-75/2018, из которого следует, что истцом и ответчиком осуществлялись сделки, связанные с переоформлением объектов недвижимости, а также обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-399337/2018 от 11 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2021 года), в котором отмечено, что поведение кредитора Зарецкого А.А., включённого в реестр кредиторов, и самого должника Варенцова В.В. отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, что подтверждено нахождением в их совместной собственности квартиры (являются соседями по коммунальной квартире) по адресу: <адрес>, наличием доверенности на имя Зарецкого А.А., выданной Варенцовым В.В. в отношении автомобиля БМВ Х5, г.р.з. N..., и тем, что истец и ответчик являлись учредителями одних и тех же юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон намерения заключить спорные договоры займа и залога объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств фактического наличия у Зарецкого А.А. денежных средств в объёме займа на даты заключения спорных договоров и передачи денежных средств должнику, отсутствия доказательств фактического совершения рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон по данным сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и взыскателя, злоупотребление ими правом и, как следствие, на необходимость признания сделок недействительными, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований Зарецкого А.А. и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 14 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 января 2022 года рег. N 88-2511/2022 указала, что в нарушение ст. 12, 56, 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 37, 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия у него на момент совершения сделок финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в общей сумме 22 000 000 руб., сославшись на отсутствие таких доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции в отношении должника ещё не было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению при рассмотрении дела о банкротстве, не имелось.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при формулировании вывода о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении ими правом.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа с учётом указаний вышестоящего суда, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы доказательства наличия у истца денежных средств в размере суммы займа, переданного ответчику, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 29 ноября 2008 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ (в той же редакции Федерального закона) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опредёленной денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В то же время в пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Учитывая требования ст. 808, 812 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договоры займа от 29 ноября 2008 года и 28 мая 2012 года в общей сумме 22 000 000 руб. по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договоров и расписок Варенцовым В.В. не оспорен. Напротив, ответчик исковые требования признал, о чём представил письменное заявление (т. 1, л.д. 41).