Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 17 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тверитиновой Марины Алексеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N 2-134/2021, которым постановлено:

исковые требования Тверитиновой М.А. к Сереброву Виктору Викторовичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с Сереброва В.В. в пользу Тверитиновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

в остальных исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика Килина Ю.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

1 декабря 2020 года Тверитинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сереброву В.В., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика Сереброва В.В. в пользу истца:

- расходы, связанные с восстановительным лечением Т1., ** года рождения, матери истца, в размере 46973,70 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2020 в 10:10 час. Серебров В.В., управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак **, по адресу: ****, - при движении задним ходом не убедившись в безопасности манёвра, допустил наезд на пешехода Т1.,

в результате действий ответчика пешеходу Т1. причинён средней тяжести вред здоровью, а именно: ***,

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N **/2020 Серебров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

до настоящего времени Т1. (мать истца) находится на лечении, поскольку Т1. не может самостоятельно ходить и осуществлять за собой надлежащий уход, все обязанности по уходу за матерью, включая приобретение необходимых лекарств, осуществляет истец,

действиями ответчика истцу и её матери причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, мать истца стала ограничена в свободном движении, не имеет возможности выходить на улицу, ей назначен постельный режим сроком на шесть недель и в дальнейшем передвижение на костылях, также испытывает стресс, постоянно плачет,

истцу как дочери тяжело видеть страдания матери, в связи со случившимся происшествием истец Тверитинова М.А. вынуждена оставить своё постоянное место жительства и проживать совместно с матерью, в связи с чем не имеет возможности вести полноценный образ жизни, поскольку Т1. боится оставаться одна, испытывает тревогу и панику, истец не может надолго уходить из дома, также истец испытывает нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье матери, необходимость её дальнейшего наблюдения у специалистов, прохождения лечения, осуществление за ней необходимого ухода, что причиняет истцу сильные страдания, держат истца в постоянной нервной и стрессовой ситуации, что ухудшает её сон и состояние здоровья.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения суда от 24.03.2021 об исправлении описки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме в части размера компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с лечением Т1., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика Сереброва В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в возмещении расходов, связанных с восстановительным лечением потерпевшей Т1.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Тверитинова М.А. приходится дочерью Т1., ** года рождения.

Из материалов административного дела N **/2020 следует, что 17.08.2020 в 10:10 час. по адресу: г. Березники, ул. ****, - водитель Серебров В.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, вследствие чего допустил наезд на пешехода Т1., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Исходя из заключения эксперта N ** м/д от 22.09.2020, у Т1. зафиксированы: ***. Травма образовалась от ударных (сдавливающих) воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшей. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с пунктом 7.1 "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждёнными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края по делу N **/2020 от 20.10.2020 Серебров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

между действиями водителя Сереброва В.В., нарушившего пункт 8.12ПДД Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Т1. установлена причинно-следственная связь.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нематериальных благах, компенсации морального вреда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Сереброва В.В. в пользу Тверитиновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку расстройство здоровья Т1. наступило вследствие причинения травм источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика Сереброва В.В., вследствие, её дочери истцу Тверитиновой М.А. были причинены нравственные страдания, вызванные тяжёлой травмой близкого ей человека - матери, которая в настоящее время требует к себе внимания, любовь и заботу с её стороны, как дочери,

при определении размера компенсации морального вреда истцу в сумме 40000 руб. судом учтены обстоятельства дела, степень и тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий и их последствий, характер страданий, отсутствие возможности вести активную общественную жизнь, ввиду постоянного ухода за беспомощной матерью, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, также соблюдение принципа баланса интересов сторон,

исковые требования о возмещении имущественного вреда на лечение по терпевшей Т1. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда на лечение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- судом при рассмотрении дела необоснованно не привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ретар" как собственник источника повышенной опасности,

- взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна перенесённым истцом нравственным страданиям,

- необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в возмещении истцу имущественного вреда на приобретение лекарственных средств на лечение матери,

- амбулаторная карта Т1. поступила в суд несвоевременно, что повлияло на исход дела и законность принятого судом решения,

- вывод суда об отказе в возмещении истцу имущественного вреда на приобретение лекарственных средств на лечение матери, со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ошибочным, поскольку истец не является участником ДТП, иск предъявлен к ответчику Сереброву В.В., следовательно, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора по настоящему делу неприменимы, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Ретар" в силу положений статей 1079, 1068 ГК Российской Федерации не имеется, автомобиль Тойота Ленд Крузер принадлежал на праве собственности ООО "Ретар", на момент дорожно-транспортного происшествия был передан по договору в безвозмездное пользование ответчику Сереброву В.В., факт совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении ответчиком Серебровым В.В. трудовых отношений в ООО "Ретар" не установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом юридически значимых обстоятельств дела, степени и характера причинённых нравственных страданий истцу Тверитиновой М.А., вызванных травмой близкого ей человека - матери, нравственные страдания обусловлены заботой дочери о матери Т1., о состоянии её здоровья, длительное нахождение на лечении, её восстановлении после полученной в результате ДТП травмы, в период лечения она всегда находилась с матерью, степень вины ответчика, правильно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести матери истца, Тверитинова М.А. лишена возможности жить полноценной жизнью, суд учитывал требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. с ответчика водителя Сереброва В.В. как владельца источника повышенной опасности,

вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований для компенсации морального вреда с ответчика в большем размере не имеется. Сам по себе факт несогласия истца с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Потерпевший, здоровью которого причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью,

вина ответчика Сереброва В.В. в совершении ДТП 17.08.2020, в результате которого причинён вред здоровью матери истца, судом установлена,

гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузе 200, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис ККК N **), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшая Т1. вправе предъявить требования о возмещении расходов на лечение к страховой компании,

однако потерпевшая Т1. не воспользовалась своим правом и не обращалась за страховым возмещением по полису ОСАГО,

в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика Сереброва В.В. в пользу истца Тверитиновой М.А. денежных средств в возмещение расходов на лечение потерпевшей матери в размере 46973,70руб.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- в решении суда первой инстанции неверно указана фамилия матери истца, вместо Т1. указано Т1.,

- в описательной части решения допущена описка, так как судом указано, что представитель истца Плотникова Е.Г. участвовала в судебном заседании на основании доверенности, что не соответствует действительности, поскольку представитель участвовал в судебном заседании на основании ордера, - так как допущенные в решении суда указанные описки определением суда от 24.03.2021 устранены на основании положений статьи 200 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитиновой Марины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка