Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо САО "ВСК",
по частной жалобе ответчика (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повторную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений имеющихся на автомобиле "(ФИО)10", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1?
Какие из имеющихся на автомобиле "(ФИО)11", государственный регистрационный знак (номер) повреждений, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием "(ФИО)12", государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля "(ФИО)13", государственный регистрационный знак (номер)?
2. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, без учета амортизационного учета, на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), с учетом установленных (дата) деталей согласно заказ-наряду (номер) ООО "АВТОСПА-НВ"?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата)?
Производство экспертизы поручить эксперту Коваленко П.В. (ООО "Центр проектно-экспертных исследований", город Сургут, улица Бажова, 20, офис 1, 8(3462) 64-86-82, 8-922-439-82-08).
Руководителю общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований" предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К заключению, в том числе, представить в качестве приложения документы (надлежаще заверенные копии), подтверждающие квалификацию и образование эксперта.
Экспертизу провести с осмотром автомобиля "(ФИО)16", государственный регистрационный знак (номер), VIN - (номер), и автомобиля "(ФИО)17", государственный регистрационный знак (номер), VIN - (номер).
Обязать истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 предоставить эксперту для осмотра транспортные средства.
Осмотр транспортных средств производить с участием истца и ответчика.
Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на истца (ФИО)1 ((адрес) Б, (адрес), тел. (номер)) и ответчика (ФИО)2 ((адрес), тел. (номер)) в равных долях.
В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение, заказ-наряд (номер) от (дата).
В случае необходимости по запросу эксперта предоставить для ознакомления материалы гражданского дела (номер)", кроме того, стороны разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а эксперту- обязанности и права, предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ; установлен срок исполнения определения, и производство по делу приостановлено,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244 976,85 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 649, 77 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 1 391 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.
До судебного заседания представитель истца (ФИО)1 по доверенности Чернышков С.А. заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической документальной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр проектно-экспертных исследований", г.Сургут.
До судебного заседания представитель ответчика (ФИО)2 по ордеру Бабюк О.А. предоставил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства истца, проведение которой просил поручить ООО "Регион-86", г.Нижневартовск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)2 просит определение суда отменить, полагая, что он лишен возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку суд неоднократно назначал проведение экспертизы в учреждениях заявленных истцом, а заявленные экспертные учреждения ответчиком не рассматриваются. При этом расходы на ее проведение возложил на обе стороны в равных долях.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
Определением суда от 29 марта 2021 года по делу назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сибирь-Финанс".
Из сообщения эксперта ООО "Сибирь-финанс" Наумова Д.И. следует, что эксперт не имеет возможности оформить заключение и выводы по поставленным перед ним вопросам, поскольку эксперту было предоставлено транспортное средство "Форд Эксплорер" с замененными колесными дисками и покрышками, спущенными шинами, в связи с чем, определить механизм дорожно-транспортного происшествия методом сопоставления уровня повреждений и выявления контактных пар не представилось возможным.
Стороны обратились в суд с ходатайствами о проведении повторной автотехнической экспертизы с указанием места проведения истцом - ООО "Центр проектно-экспертных исследований", г.Сургут, ответчиком - ООО "Регион-86", г.Нижневартовск.
Рассматривая ходатайства, суд первой инстанции поручил проведение автотехнической экспертизы эксперту Коваленко П.В. (ООО "Центр проектно-экспертных исследований", город Сургут.
Не соглашаясь с определенным судом экспертным учреждением (ФИО)2 полагает он лишен возможности в полной мере реализовать свои права, при этом не указывает конкретно, в чем именно проявляется нарушение его прав. Данный довод является голословным и поэтому несостоятельным. Кроме того, определение учреждения, которому суд поручает производство экспертизы- прерогатива суда, и в части сторонами оспариваться не может, в силу ст. 331 ГПК РФ.
С распределением судом расходов на оплату за проведение экспертизы на обе стороны в равных долях судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ходатайства заявлены обеими сторонами, что в последующем не препятствует разрешению вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в чью пользу состоится решение суда, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими права сторон, принцип разумности и справедливости, не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения, принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
