Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-5158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-5158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Соколова Олега Викторовича задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 года в общей сумме 209 394, 89 рублей, расходов по оплате госпошлины ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26.09.2012 г. за период с 11.06.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 209 394,89 руб. в том числе, основного долга в размере 42 498,43 руб., процентов в размере 119 230,69 руб., штрафных санкций в размере 47 665,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5293,94 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Соколовым О.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 56 000 руб. на срок до 26.09.2014 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик Соколов О.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 141 025,01 руб., в том числе: основной долг в размере 42 498,43 руб., проценты в размере 119 230,69 руб., штрафные санкции в размере 979 295,89 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 47 665,77 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При рассмотрении дела ответчик Соколов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, статей 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам и основаны на законе.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 26.09.2012 г. между Соколовым О.В. и ОАО КБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 56 000 руб. сроком на 2 года под 0,15% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.
Согласно условиям кредитного договора платежный период установлен до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2012г.
Ответчик с июня 2013 года оплату причитающихся сумм не производит.
Последний платеж ответчиком должен был быть произведен 26.09.2014 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок для обращения в суд истек 26.09.2017 г., является верным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о приостановлении течения срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга со ссылкой на п.3 ст.202 ГК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Заключенным между сторонами кредитным договором данное условие также предусмотрено не было.
В требовании банка от 12.04.2018 г. N (дело N л.д.18), направленного ответчику, содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
Ссылка апеллянта на обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.09.2018 г. также несостоятельна, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Соколова О.В. задолженности по кредитному договору 01.12.2018 г. (согласно штампу на конверте - дело N, л.д.49), то есть уже с пропуском срока исковой давности.
14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ростовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который определением судьи от 26.01.2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Обращение истца с иском в суд имело место 08.04.2021 г., то есть также с пропуском срока (л.д.57).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
