Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Козлова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Теплосеть" - Пархоменко М.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу Козлова Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба 239 500 рублей, судебные расходы в сумме 29 831,80 рублей, всего 269 331 (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведенную экспертизу 21 120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился в суд к ООО "Теплосеть" с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 г. в 16 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле "TOYOTA LАND CRUISER 200", г.р.з. N, по ул. Декабристов в г. Ачинске в направлении ул. Кравченко. Проезжая в районе дома N 44, данный автомобиль наехал на канализационный люк. В результате наезда крышка люка самопроизвольно открылась и повредила автомобиль, был разорван задний бампер и расколот передний правый защитный щиток. 13.04.2020 г. ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Е.В. На основании договора N 20-3348 на оказание услуг по проведению оценки от 20.04.2020 г., заключенного между Козловым Е.В. и ИП Кирилловой И.В. был проведен осмотр N 3348 от 20.04.2020 г. и составлено экспертное заключение N 20-3348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 руб., за составление экспертного заключения оплачено 4 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 239 500 руб., расходы по оплате услуг оценки - 4000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 7000 руб., по направлению телеграммы 140,40 руб. по оплате государственной пошлины - 5 595 руб.

Определениями суда от 15.07.2020 г., 14.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплосеть" - Пархоменко М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была надлежащая оценка действиям собственника в момент ДТП, способствовавшего причинению повреждению транспортного средства и наличии грубой неосторожности водителя автомобиля. Поскольку при осмотре водопроводного люка 14.08.2020 г. не было обнаружено в нем никаких дефектов, повреждения транспортного средства могут не быть связаны с произошедшим 13.04.2020 г. ДТП. Судом необоснованно положено в основу решения заключения экспертизы от 30.11.2020 г. выполненным ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30.11.2020 г., выполненным ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является не разумной.

Представители Администрации г.Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" г.Ачинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Теплосеть" - Шмуратко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Козлова Е.В., его представителя Усковой Н.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), в соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.12 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (утверждены постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 г. около 16 час. 30 мин. Козлов Е.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "TOYOTA LАND CRUISER 200" г.р.з. N. по ул. Декабристов в г.Ачинске в направлении ул.Кравченко, совершил наезд на канализационный люк, расположенный в районе дома N. В результате наезда крышка люка самопроизвольно открылась и повредила автомобиль, был разорван задний бампер и расколот передний правый защитный щиток.

В действиях водителя Козлова Е.В. нарушений ПДД установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.04.2020 г. в результате ДТП автомобилю "TOYOTA LEND CRUISER 200" были причинены технические повреждения в виде разрыва заднего бампера, на площади менее 10% в правой части, раскола щитка защитного переднего правого.

Данный канализационный люк на ул. Декабристов в г.Ачинске находился на обслуживании ООО "Теплосеть" на основании договора аренды имущества, заключенного 1002.2014 между МУП "Ачинские коммунальные системы" (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор).

В соответствии с экспертным заключением N 20-3348 независимой технической экспертизы, составленным ИП Кирилловой И.В. по досудебному обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа-239 500 руб., с учетом износа- 151 000 руб.

Заключением судебной экспертизы, N 1563/45-2/20, 1564/47-2/20 от 30.11.2020 г. проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на основании определения суда от 21.09.2020, установлено, что на автомобиле "TOYOTA LАND CRUISER 200" имеются повреждения, расположенные на заднем бампере справа с "минусом" лакокрасочного покрытия, повреждением полимерного материала, сквозным повреждением (разрывом) и на щитке защитном заднем правом - виде отсутствия клипсы в месте крепления щитка защитного заднего правого с задние бампером в правой передней части. Образование повреждений обусловлено динамическим контактным взаимодействием с ограниченной поверхностью твердого тупого предмета, имеющего в месте контактного взаимодействия неровный рельеф. Повреждения, зафиксированные фотоматериалом на автомобиле "TOYOTA LАND CRUISER 200" соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2020 г. - наезду транспортного средства па крышку люка водопроводного (канализационного) колодца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент производства экспертизы составляет: без учета износа: 123 088 руб.; с учетом износа: 82 188 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля истца на момент ДТП составляет: без учета износа: 111 689 руб.; с учетом износа 75 092 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что содержание колодца, расположенного на проезжей части, на который произошел наезд автомобиля под управлением истца, лежит на ООО "Теплосеть", поскольку люк колодца, в результате наезда на открытую крышку которого, был поврежден автомобиль истца находятся на обслуживании ООО "Теплосеть", в связи с чем суд взыскал с него 239 500 руб. в возмещение материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. а также суммы судебных расходов 29 831, 80 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о грубой неосторожности водителя транспортного средства, который в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что Козлов Е.В. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, не имеется. Доказательств того, что Козлов Е.В. имел возможность предвидеть возможность открытия крышки люка при наезде на нее и избежать столкновения, в деле не имеется.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, неплотно прилегающей к опорной поверхности его корпуса, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта ИП Кириллова И.П., в то время как заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", размер ущерба установлен в ином размере, судебная коллегия признает несостоятельным. Данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Как следует из пояснений эксперта Кириллова Д.П., опрошенного в ходе рассмотрения дела, стоимость заднего бампера, подлежащего замене, была определена им по ценам официального дилера ООО "Медведь Бизнес Авто", поскольку при осмотре автомобиля истца было установлено, что на данном автомобиле был установлен не стандартный бампер фирмы KHANN (модель KHANN III), ввозимый на территорию Российской Федерации только через официального дилера. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", Пузырева М.А., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что непосредственно автомобиль не осматривала, так как он был уже восстановлен. Определить, что на автомобиле истца на момент ДТП был установлен бампер фирмы KHANN было возможно, однако она эту информацию не может опровергнуть или подтвердить, так как не обратила на это внимание. При производстве экспертизы в своей части руководствовалась ценами на обычные стандартные модели бамперов для автомобиля "TOYOTA LАND CRUISER".

Оценив имеющиеся в деле экспертизы с учетом пояснений экспертов и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение, составленное ИП Кириллова И.В. отвечает требованиям достоверности, в связи с чем определил размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом данного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в размере, позволяющем привести принадлежащее ему имущество в состояние, в котором находился автомобиль до его повреждения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работы, характеру и степени сложности спора, затраченному представителем времени на рассмотрение спора в суде, а так же требованиям разумности и справедливости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка