Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1490/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Гаврикову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гаврикова А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось с иском кГаврикова А.В. и просил суд:
1) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору микрозайма N от 18 сентября 2019 г. в размере 144 376,89 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;
2) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N;
3) взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087,54 руб. (л.д. 5-8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. постановлено: "Взыскать с Гаврикова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по Договору микрозайма N от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере 144 376 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) руб. 54 коп., а всего 154 464 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 43 коп.
Взыскать с Гаврикова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 17 июня 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 18 сентября 2019 г., принадлежащее Гаврикову А.В. имущество: автомoбиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N" (л.д.114, 115-117).
В апелляционной жалобе Гавриков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим законные права.
По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Указывает, что договор по ставке 103 % годовых не подписывал со своей стороны, суд проигнорировал представленное приложение к договору микрозайма, подтверждающее факт предоставления микрозайма по ставке 102,2 % годовых, оригинал договора не был представлен в суд.
Считает, что с иском должен обращаться цессионарий ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", поскольку все права по кредитному договору были переданы ему со стороны истца.
Полагает, что при обращении взыскания на автомобиль, оцененный в 1 100 000 рублей при сумме долго в 79 200 руб. нарушен принцип соразмерности объема взыскиваемого имущества объему требований взыскателя (л. д. 119-120).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несогласия с доводами ответчика, с учетом отсутствия доказательств данным доводам, и данные доводы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами.
Ссылается на то, что ранее ответчик ссылался, что процентная ставка по договору равна 92,759% годовых, в апелляционной жалобе ссылается на то, что 102,2% годовых, однако в материалах дела имеется договор микрозайма, подписанный ответчиком простой электронной подписью, согласно которому размер процентной ставки составляет 103% годовых. Доказательств, подтверждающих доводы, ответчиком не представлено.
Указывает, что 26 июня 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" был заключен агентский договор, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО Микрофинансовая компания "КарМани" действия по взысканию задолженности с должников, в том числе по договору микрозайма N.
Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка (л.д.131-132,133).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, 18 сентября 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (Кредитор) и Гавриковым А.В. (Заемщик) был заключен Договор микрозайма N (л. д. 12-16).
Договор микрозайма N от 18 сентября 2019г. в установленном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями данного договора (Индивидуальные условия) Гаврикову А.В. был предоставлен заем на сумму 79 200 руб. (п. 1 Индивидуальных условий)) под 103 % годовых (п.4 Индивидуальных условий) на срок - 24 месяца (п.2 Индивидуальных условий)
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 79 200 руб.
Факт заключения вышеуказанного договора микрозайма и факт получения указанной суммы займа ответчиком в заявлении не оспаривается (л.д. 82-83).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 363,00 руб. и производится 18 числа каждого месяца, последний платеж 18 сентября 2021 г. в размере 7 325,99 руб. (л.д. 43-44).
В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет.
17 января 2020 г. в адрес Гаврикова А.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором заемщику предлагалось в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования возвратить микрозайм, который по состоянию на 17 января 2020 г. составлял 106 706,84 руб., в том числе: основной долг - 79 200 руб., проценты за пользование займом - 26 728,94 руб., неустойка (пени)- 777,90 руб. (л.д. 24)
В добровольном порядке данное требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма N от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. составляет 144 376,89 руб., из которых: 79 200 руб. - сумма основного долга, 60 384,60 руб. - проценты за пользование займом; 4 792,29 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 17-21).
Районным судом установлено, что пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N (л.д. 42).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость ТС по соглашению сторон на дату заключения данного дополнительного соглашения составляет 1 100 000 руб.
Факт принадлежности заложенного имущества Гаврикову А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 6, 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)", и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствовали основания не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, и с учетом условий договора микрозайма от 18 сентября 2019 г и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего залог транспортного средства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 144 376,89 руб., а также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которым предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
Районным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер процентов по Договору микрозайма составляют 92,759% годовых, а не 103 %, а также о том, что задолженность по вышеуказанному договору передана истцом ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" (л.д. 82-83), поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: Договором микрозайма N от 18 сентября 2019 г., пунктом 4 которого установлены проценты в размере 103% годовых (л.д. 13), а также агентским договором N N от 26 июня 2019 г., согласно которому ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" (Агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО МФК "КарМани" действия по взысканию задолженности с должников, в том числе и по договору микрозайма N (л.д.99).
Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гаврикова А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087,54 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебной коллегией отклоняется довод относительно отсутствия подписи заемщика договоре микрозайма и не предоставления в суд оригинала договора, поскольку данный договор подписан сторонами простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, что также подтверждено журналом событий по активности клиента в информационной системе, в соответствии с которым ответчик подписал данный договор электронной подписью 18 сентября 2019 г.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о процентах по договору микрозайма, поскольку стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование займом в размере 103 % годовых, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные кредитором проценты за пользование заемными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и значение процентной ставки, указанное в договоре и согласованное сторонами, не тождественно понятию полной стоимости кредита, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Поскольку стороны дополнительного соглашения согласовали все условия о залоге транспортного средства, в том числе его стоимость, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности объема взыскиваемого имущества объему требований взыскателя
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, а также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
