Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5158/2020
от 07 декабря 2020 года N 33-5158/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова А.И. по доверенности Бараева П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Макарова А.И. по доверенности Бараева П.В., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, банк) и Макаровым А.И. <ДАТА> (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой 22,6 % годовых со сроком окончания кредитования <ДАТА>. Согласно пункту 2.1 кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца либо следующий за ним первый рабочий день, в случае если указанная дата совпадает с официально установленным выходным или нерабочим праздничным днем.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнения условий договора в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Макарову А.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 420 254 рублей 24 копеек, из них: 187 568 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 232 685 рублей 79 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 рубля 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макаров А.И. и его представитель по устному ходатайству Бараев П.В. возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично:
с Макарова А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: 16 369 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 10 969 рублей 91 копейка - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 19 копеек;
в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель Макарова А.И. по доверенности Бараев П.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента первой просрочки платежа по кредитному договору и не рассчитывается отдельно по каждому платежу. Выражает несогласие с тем, что судом был принят во внимание график платежей с датой окончания выплат по кредиту - <ДАТА>, поскольку с данным графиком Макаров А.И. не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по платежам, не внесенным до <ДАТА>, в связи с чем на основании графика погашения платежей, подписанного сторонами <ДАТА>, взыскана с Макарова А.И. пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности: основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 16 369 рублей 91 копейки, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 969 рублей 91 копейки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части размера взысканных сумм за установленный судом период задолженности с учетом срока исковой давности сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента первой просрочки платежа по кредитному договору, а не отдельно по каждому платежу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 26 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее <ДАТА>, поскольку с иском в суд банк обратился <ДАТА>.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> ПАО "Промсвязьбанк" обратился мировому судье Вологодской области по судебному участку N 63 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно <ДАТА>, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил <ДАТА> и позднее.
В этой связи судом первой инстанции правильно определен период взыскания задолженности, срок исковой давности правомерно исчислен отдельно по каждому просроченному платежу с учетом периода судебной защиты, который не подлежит включению в трехлетний срок исковой давности.
При определении размера подлежащих взысканию задолженности и процентов, судом первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно принят во внимание график платежей с датой окончания выплат по кредиту - <ДАТА>, поскольку указанный график подписан заемщиком собственноручно, что противоречит утверждению автора жалобы о том, что Макаров А.И. предусмотренный в графике порядок выплат не утверждал, с графиком ознакомлен не был.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.И. по доверенности Бараева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
