Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" (далее по тексту - НП "Портовик") на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Карапетянца Владимира Яковлевича, Куличенко Ольги Алексеевны, Дембицкого Владимира Юрьевича, Коркина Дмитрия Владимировича, Лавриновской Марины Александровны к Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г. Калининграда, председателю Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г. Калининграда Ткачуку Владимиру Борисовичу, Мальцевой Екатерине Сергеевне, Маслову Александру Игоревичу, Семенюк Людмиле Александровне, Олоничевой Галине Павловне, Порембской Марине Леонидовне, Прасоловой Наталье Алексеевне, Галныкиной Майе Петровне, Свиридовой Елене Станиславовне, Ковбасюку Александру Николаевичу, Захаровой Светлане Анатольевне, Быковской Л.Л. о признании договора незаключенным:
признан незаключенным договор от 19 апреля 2014 года между Некоммерческим партнерством по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" и Карапетянцем Владимиром Яковлевичем, Куличенко Ольгой Алексеевной, Дембицким Владимиром Юрьевичем, Коркиным Дмитрием Владимировичем, Лавриновской Мариной Александровной, Мальцевой Екатериной Сергеевной, Масловым Александром Игоревичем, Семенюк Людмилой Александровной, Олоничевой Галиной Павловной, Порембской Мариной Леонидовной, Прасоловой Натальей Алексеевной, Галныкиной Майей Петровной, Свиридовой Еленой Станиславовной, Ковбасюком Александром Николаевичем, Захаровой Светланой Анатольевной, Быковской Л.Л.;
взысканы с Некоммерческого партнерства по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г. Калининграда в пользу Лавриновской Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя НП "Портовик" Чекулаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Дембицкого В.Ю., Алексеевой Е.В., действующей в интересах соистцов Дембицого В.Ю., Лавриновской М.А., Карапетянца В.Я., Коркина Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карапетянц В.Я., Куличенко О.А., Дембицкий В.Ю., Коркин Д.В., Лавриновская М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что НП "Портовик" в различные органы, в том числе судебные, предоставляется договор о передаче имущества от 19 апреля 2014 года, сторонами по которому являются Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г. Калининграда и граждане, включая истцов.
Между тем, они данный договор не заключали, его не подписывали, свои права в отношении газопровода низкого давления НП "Портовик" не передавали. Членами названного некоммерческого партнерства они (истцы) не являются.
Более того обращают внимание на то, что на указанную в договоре дату его заключения НП "Портовик" как юридическое лицо не существовало, поскольку в ЕГРЮЛ данное лицо было внесено только 15 мая 2014 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор о передаче имущества от 19 апреля 2014 года незаключенным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НП "Портовик" Чекулаева Н.В. просит решение отменить по изложенным в ней доводам. Настаивает на том, что вышеуказанный договор был подписан истцами в апреле 2014 года, а впоследствии подписан и скреплен печатью НП "Портовик". Заключение данного договора было обусловлено необходимостью защитить права участников строительства газопровода с целью исключения несанкционированного технологического присоединения к нему со стороны иных граждан, которые не участвовали в оплате его строительства. Во исполнение этого договора также были заключены договоры о совместном содержании газопровода высокого и низкого давления, истцы от НП "Портовик" получали денежные средства в качестве возмещения затрат на участие в строительстве газопровода.
Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно не применил правило, установленное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при обращении в суд с настоящим иском истцы злоупотребляют правом, поскольку, являясь как членами НП "Портовик", так и членами СНТ "Спутник", в сложившейся ситуации поддерживают товарищество в правах на газопровод, и при этом получают возмещение затрат на участие в строительстве газопровода как от НП "Портовик", так и от СНТ "Спутник".
Также подателем жалобы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
От представителя истцов Карапетянца В.Я., Куличенко О.А., Дембицкого В.Ю., Коркина Д.В., Лавриновской М.А. - Алексеевой Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель НП "Портовик" Чекулаева Н.В., соистец Дембицкий В.Ю. и представитель соистцов Алексеева Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В ходе исследования доводов сторон по заявленному спору суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что истцы Карапетянц В.Я., Куличенко О.А., Дембицкий В.Ю., Коркин Д.В., Лавриновская М.А. являются членами СНТ "Спутник".
01 ноября 2012 года между СНТ "Портовик", СНТ "Спутник" и СНТ "Энергетик" был заключен договор о совместной деятельности по строительству газопровода высокого давления, обеспечивающего газоснабжение жилых домов, расположенных в пределах этих товариществ, к которому в порядке долевого участия 23 января 2013 года присоединилось СНТ "Золотая осень".
Заказчиком строительства по поручению участников долевого строительства являлось СНТ "Портовик", которое в лице председателя Ткачука В.Б. по окончании работ передало участок газопровода высокого давления и ШРП (шкаф распределительный понижающий) Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" по договорам от 16 февраля и 4 июня 2016 года.
Законность такой передачи установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года, принятым по иску СНТ "Спутник", СНТ "Энергетик" и СНТ "Золотая осень" к СНТ "Портовик" и НП "Портовик" о признании права на сооружение в виде 1/4 доли.
16 мая 2016 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности СНТ "Спутник" на газораспределительную систему протяженностью 799 м. - газопровод низкого давления на территории СНТ, ставшую предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области по иску НП "Портовик", заявившего о праве на данный участок газопровода. Решение по данному арбитражному делу не принято.
В материалы указанного арбитражного дела НП "Портовик" представлен договор от 19 апреля 2014 года как доказательство передачи ему в собственность газопровода низкого давления.
Из данного договора следует, что 19 апреля 2014 года НП "Портовик", имеющее ИНН 3906324659, ОГРН 1143926016816, в лице председателя правления Ткачука В.Б. заключило договор о передаче имущества с Карапетянцем В.Я., Куличенко О.А., Дембицким В.Ю., Коркиным Д.В., Лавриновской М.А. (истцы по настоящему делу), а также с Мальцевой Е.С., Олоничевой Г.П., Семенюк Л.А., Порембской М.Л., Прасоловой Н.А., Галныкиной М.П., Масловым А.И., Свиридовой Е.С., Ковбасюком А.М., Быковской Л.Л. (соответчики по настоящему делу), которые поименованы в договоре как "Собственники".
Согласно пункту 1.1. в связи со вступлением в члены НП Собственники передают свои имущественных права требования как инвесторы, участвовавшие в создании имущества общего пользования - газопровода низкого давления (Объект), расположенный на территории СНТ "Спутник", созданный частично за счет денежных средств Собственников.
В пункте 1.2. указано, что НП "Портовик" принимает переданное Собственниками имущество и обязуется зарегистрировать право собственности на Объект в Росреестре.
Одновременно в пункте 1.4. предусмотрено, что собственники осуществляют владение и пользование Объектом в порядке и на условиях, установленных отдельным Договором.
Настоящий Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 1.5.).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы сослались на невозможность заключения этого договора в указанную дату. Также они утверждали, что данный договор не подписывали, свои имущественные права на газопровод низкого давления в СНТ "Спутник", строительство которого осуществлялось за счет их денежных средств, по названному договору НП "Портовик" не передавали, указанное в договоре юридическое лицо не существовало.
Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что, действительно, на вышеуказанную дату в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о НП "Портовик" как о юридическом лице отсутствовали, такие сведения были внесены только лишь 15 мая 2014 года.
Названный договор не содержит полных сведений о стороне "Собственники", а также подписей Галныкиной М.П. и Свиридовой Е.С.
Незавершенность строительства газопровода в пределах земель СНТ "Спутник" (акт приемки законного строительством объекта газораспределительной системы подписан 15 сентября 2014года) и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нем как об объекте гражданских прав по состоянию на 19 апреля 2014 года, равно как и противоречия в предмете договора: пункт 1.1. предусматривает передачу имущественного права требования инвесторов, а в пункте 1.2. речь идет о переходе права собственности на имущество, свидетельствуют о несогласованности между сторонами существенных условий договора. Более того, указанный в договоре "Объект" - газопровод низкого давления, не содержит всех характеристик, позволяющих определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 19 апреля 2014 года между Некоммерческим партнерством по организации и эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" и Карапетянцем В.Я., Куличенко О.А., Дембицким В.Ю., Коркиным Д.В., Лавриновской М.А., Мальцевой Е.С., Масловым А.И., Семенюк Л.А., Олоничевой Г.П., Порембской М.Л., Прасоловой Н.А., Галныкиной М.П., Свиридовой Е.С., Ковбасюком А.Н., Захаровой С.А., Быковской Л.Л. незаключенным.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что по договору, являющемуся предметом настоящего спора, какая-либо сторона приняла от другой стороны полное или частичное его исполнение.
Как указано выше и установлено судом первой инстанции, определить предмет договора (передача имущественного права требования инвестора либо передача имущества в собственность) невозможно; отдельные договоры об осуществлении владения и пользования Объектом, предусмотренные пунктом 1.4. договора, с Собственниками не заключены; право собственности на Объект за НП "Портовик" не зарегистрировано.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства недобросовестного поведения истцов как участников спорных гражданских правоотношений. Из пояснений сторон и материалов дела видно, что настоящий спор связан с возникшим между НП "Портовик" и СНТ "Спутник" спором о праве собственности в отношении объекта недвижимости - газоснабжение жилых строений в СНТ "Портовик", СНТ "Спутник", СНТ "Энергетик" в г. Калининграде, газопровод низкого давления 7428,22 м., имеющий кадастровый номер N, который разрешается в арбитражном суде.
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июня 2015 года, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о данном факте НП "Портовик" впервые заявило в апелляционной жалобе. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
