Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51581/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антошина Ивана Владимировича к ООО СЗ "Самолет-Путилково" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Антошина Ивана Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антошин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Самолет-Путилково" и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.03.2019 между истцом и ООО СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6/405-1062, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом надлежащим образом, однако объект долевого строительства истцу в срок, установленный договор участия в долевом строительстве истцу передан не был, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Объект долевого строительства передан истцу только 16.03.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Антошин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СЗ "Самолет-Путилково" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом и ООО СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6/405-1062.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу только 16.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2020. - 5,5%, и произвел собственный расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2021 по 16.03.2022, размер которой составил сумма (суммах259х2х1/300х5,5%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определил в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истцов, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усмотрел, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма (27,50% от сумма), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма (27,50% от сумма), при этом, взыскивая расходы, на оформление нотариальной доверенности, судом учтено, что из данной доверенности следует, что полномочия представителя, ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера начисленной неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки неверно определен размер процента ставка ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, поскольку днем исполнения обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве является 30 июня 2021 года, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу, при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка Банка России 5,5%, действующая по состоянию на 30 июня 2021 года - предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru