Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51575/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Елену Анатольевну восстановить инженерные коммуникации стояка ГВС путем демонтажа крана на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес..., предоставив в случае неисполнения решения суда адресМосквы адрес Хорошево-Мневники право осуществить мероприятия по демонтажу крана на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес... с возложением на Смирнову Елену Анатольевну расходов.

Взыскать с Смирновой Елены Анатольевны в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Хорошево-Мневники обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. об обязании восстановить инженерные коммуникации стояка ГВС путем демонтажа крана на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес..., предоставив в случае неисполнения решения суда адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники право осуществить мероприятия по демонтажу крана на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес... с возложением на Смирнову Е.А. расходов; установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с Ответчика в пользу Истца, начиная с 10 дня после даты вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что неоднократно ему поступали жалобы жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес на ухудшение подачи горячей воды в жилом помещении, после чего сотрудниками управляющей организации был совершен поквартирный обход. После проведения поквартирного обхода была выявлена несанкционированная установка в квартире ответчика на стояке горячего водоснабжения крана, о чем был составлен акт, при этом, кран находился в закрытом положении. Поскольку в добровольном порядке ответчик установленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Е.А., ее представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился,

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова Е.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники.

На основании обращений собственника квартиры N ... управляющей организацией был составлен акт обследования от 08.11.2021г., в соответствии с которым, было установлено, что в квартире N ... установлен кран на стояке горячего водоснабжения. Кран находится в закрытом положение. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение циркуляции горячего водоснабжения по стояку.

На основании данных сведений собственнику квартиры N ... выдано предписание о необходимости проведения работ по восстановлению инженерных коммуникаций стояка ГВС путем демонтажа крана на стояке ГВС, однако до настоящего времени данные действия произведены не были.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что данные работы были проведены силами и с согласия управляющей организацией, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено; а сам по себе довод о том, что отключить подачу ГВС без такого согласования невозможно, данные обстоятельства не подтверждает.

Также, доводы ответчика на незаконность составленного акта и отсутствие в нем подписи собственника, не приняты судом во внимания, учитывая тот факт, что в судебном заседании ответчик не оспаривала проведения работ по замене полотенцесушителя и установку в ее квартире на общедомовом стояке ГВС крана - запирающего устройства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2,13, 17, 25,26, 29, ..., 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что требования истца в части обязании ответчика восстановить инженерные коммуникации стояка ГВС путем демонтажа крана на стояке ГВС в квартире по адресу: адрес, а в случае неисполнения решения суда предоставив адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники право осуществить мероприятия по демонтажу крана на стояке ГВС в данной квартире с возложением на ответчика расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для установления судебной неустойки при принятии настоящего решения, указав, что истец не лишен права обратиться с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу и уклонении ответчика от исполнения требований судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не производила установку крана на стояке ГВС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям законодательства. При этом ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику выдавалось предписание для исполнения, в том числе о необходимости проведения работ по восстановлению инженерных коммуникаций стояка ГВС, что истцом не проводилось обследований жилого помещения ответчика, в том числе и комиссионных, а представленный акт обследования от 08.11.2021 г. является недопустимым доказательством, что единственным доказательством, подтверждающим утверждения истца о несанкционированной установке запирающего устройства на стояке ГВС является фотография, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и не были признаны обоснованными. К тому же, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru