Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 сроком на 1 год, по апелляционной жалобе Мисякова Ивана Олеговича,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года

по иску Мисякова Ивана Олеговича к АО "МАКС" о защите прав потребителей,

установила:

Мисяков И.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Эстима. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в АО "МАКС".

27.02.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 105900 рублей.

В связи с недостаточностью указанной суммы на восстановление автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Железко И.С.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима гос. номер N составляет 693454 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368842 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в поврежденном состоянии составляет 437950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 98190 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

03.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию не поступило.

04.03.2019 истец обратился к Главному финансовому уполномоченному. Ответом от 15.04.2020 главный финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца.

С решением АНО "СОДФУ" Мисяков И.О. не согласился.

С учетом уточненных требований истец Мисяков И.О. просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 254800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 127400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления финансовому омбудсмену в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Истец Мисяков И.О. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пурнэ И.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО "МАКС" Хисматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, требованиям не признала.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Мисякова Ивана Олеговича к АО "МАКС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Мисякова Ивана Олеговича страховое возмещение в размере 254800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил результаты судебной экспертизы по делу, так как эксперт, в нарушение п. 1.6 Единой методики, только на основании фотоматериалов, без соответствующей диагностики работы инвертора делает выводы о повреждении указанной детали в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судебный эксперт завысил стоимость запасных частей по сравнению с данными сайта РСА в отношении бампера переднего и крыла переднего левого, при этом мотивированные пояснения по данному вопросу в ходе судебного заседания 16.12.2020 судебным экспертом не даны.

Апеллянт ссылается на то, что финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Мисякова И.О., не нашел оснований для взыскания страхового возмещения по указанным повреждениям. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и морального вреда.

Ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер присужденного штрафа.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, так как судебным экспертом не представлены доказательства, определяющие трудозатраты на проведение судебной экспертизы по делу. Стоимость услуг судебного эксперта определена голословно.

Также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, в т.ч. по обращению к финансовому уполномоченному.

Считает, что судом присуждены судебные издержки по оплате услуг представителя в завышенном размере.

Указывает, что решение финансового уполномоченного не отменено, вступило в законную силу, своевременно ответчиком исполнено в полном объеме, однако суд первой инстанции не учел решение финансового уполномоченного, взыскав страховое возмещение сверх лимита ответственности по договору страхования ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением финансового уполномоченного от 15.04.2020 отказано в удовлетворении требований Мисякова И.О. о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Таким образом, в настоящее время имеются два решения, существующие параллельно друг другу и устанавливающие исполнение взаимоисключающих требований для АО "МАКС".

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года Мисякову И.О. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Мисяков И.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика и применении правил ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мисякова И.О. представителем АО "МАКС" Газизуллиной А.А. поданы возражения, в которых она просит жалобу Мисякова И.О. оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи явился представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "МАКС" Газизуллину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что Мисяков И.О. является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Эстима госномер N

16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Эстима N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мисякова И.О. получил повреждения (л.д.73-74).

Гражданская ответственность Мисякова И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", страховой полис N.

27.02.2019 Мисяков И.О. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 27.02.2020.

Страховщик 20.03.2019 произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 83).

20.03.2019 АО "МАКС" произведена страховая выплата в размере 105900 рублей (л.д.84).

Мисяков И.О. для выяснения действительной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению N 03-19-149 от 10.04.2019 ИП Железко И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима гос. номер N составляет 693454 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368842 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в поврежденном состоянии составляет 437950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 98190 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (л.д.4).

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 233860 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов за проведение независимой оценки 5000рублей, консультирование 2000 рублей, составление претензии 4000 рублей, которая была получена ответчиком 03.12.2019 (л.д. 42,42). Ответа на данную претензию не поступало.

04.03.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

15.04.2019 Главный финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Мисякова И.О. в размере 15 600 рублей (л.д. 117-122).

Не согласившись с решением АНО "СОДФУ", Мисяков И.О. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N СЭ-18/20 от 25.09.2020, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Тойота Эстима, госномер N, по состоянию на 16.02.2019 (дату ДТП), составляет 775565 рублей; стоимость восстановительного ремонта Тойота Эстима, N по состоянию на 16.02.2019 (с учетом износа) составляет 404449 рублей; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Тойота Эстима, госномер N на 16.02.2019 (дату ДТП) составляет 471700 рублей; стоимость годных ликвидных остатков на 16.02.2019 (дату ДТП) составляет 111000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Разрешая спор, установив, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца получены в условиях и при обстоятельствах, произошедшего 16.02.2019 дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", и выплаченных истцу АО "МАКС" 105900 рублей, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Мисякова И.О. страховое возмещение в размере 254800 рублей, а также компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда первой инстанции, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, в соответствии с которым определилсумму ущерба, подлежащую взысканию, заключение эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу главы 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.