Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5157/2021

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Е.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Соболева Е.А. к Краснощековой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Соболева Е.А. к Краснощековой Т.В. удовлетворены частично.

На Краснощекову Т.В. возложена обязанность устранить препятствия Соболеву Е.А. в свободном пользовании общедомовым имуществом - подъез(адрес), путём освобождения входной двери подъезда от наружного запора (крючка) и внутреннего замка. Взысканы с Краснощековой Т.В. в пользу Соболева Е.А. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

2 апреля 2021 года Соболев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что Краснощекова Т.В. не исполняет указанное решение суда более года, создаёт препятствия для выполнения работ по восстановлению системы канализации.

Просил взыскать с Краснощековой Т.В. судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день фактического исполнения решения суда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года Соболеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе Соболев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта неисполнения Краснощековой Т.В. решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Соболевым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком решения суда, принятия заявителем мер по принудительному исполнению решения суда, отсутствия в материалах дела сведений об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области от (дата) возбуждено исполнительное производство на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, которым возложена обязанность на Краснощекову Т.В. устранить препятствия Соболеву Е.А. в свободном пользовании общедомовым имуществом - подъез(адрес) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), путём освобождения входной двери подъезда от наружного запора (крючка) и внутреннего замка.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий. В результате установлено, что препятствия в пользовании имуществом Соболеву Е.А. устранены. Решение суда должником исполнено. На входной двери подъезда многоквартирного дома замки, как внутренний, так наружный, отсутствуют.

24 декабря 2020 года Соболев Е.А. обратился с заявлением в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Краснощекова Т.В. вновь чинит ему препятствия. Установила железную дверь в подъезде многоквартирного дома.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от (дата), (дата), (дата), которыми установлено, что на входной железной двери подъезда N многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) имеется наружный запор и внутренний замок, препятствующие входу в подъезд. Также имеются объяснения Краснощековой Т.В., подтверждающие установку двери с запорами.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Краснощековой Т.В. решения суда об устранении препятствий Соболеву Е.А. в свободном пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения взыскателю денежной суммы на случай неисполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно разъяснениям пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, вступившее в законную силу, не исполняется должником более одного года, Краснощековой Т.В. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязанность по устранению препятствий Соболеву Е.А. в свободном пользовании общедомовым имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Соболева Е.А., заявленной им в период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, соглашаясь с размером неустойки, заявленной взыскателем, полагает необходимым удовлетворить заявление Соболева Е.А. и взыскать в его пользу с Краснощековой Т.В. судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, начиная с 29 июля 2021 года и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года отменить.

Заявление Соболева Е.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Краснощековой Т.В. в пользу Соболева Е.А. судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, начиная с 29 июля 2021 года и до его фактического исполнения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка