Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Полищука Виталия Петровича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, по которому

иск Полищука Виталия Петровича к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворен частично:

с муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Полищука Виталия Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2020 года, в сумме 123 465,37 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 669,31 руб., а всего - 135 134 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин В.П., действуя в интересах Полищука В.П. по доверенности, обратился в суд с иском к МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" (далее по тексту - МБУ СДУ МО ГО "Воркута") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества Полищука В.П. - транспортного средства марки ..., находившегося в момент ДТП под управлением водителя Букина В.П., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 7910 рублей.

В обосновании иска указал, что 13 апреля 2020 года в 22 часов 15 минут в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего Полищуку В.П. автомобиля, рыночная стоимость которого в доаварийном состоянии в соответствии с отчётом ИП ФИО7 <Номер обезличен> составляла 463 000 рублей.

Поскольку причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Букина В.П., Топорову И.А., ООО "Зетта Страхование", АО "Согаз" и постановилприведённое решение, оспоренное истцом в части установления наличия вины водителя Букина В.П. в произошедшей аварии (20%), а также судебной оценки представленных доказательств размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 приведённого постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01 сентября 2018 года.

Пунктом 5.2.4 приведённого ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно пункту 8.1 - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1.

По пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2020 года примерно в 22 часа 15 минут по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Букина В.П. и автомобиля ..., под управлением Топоровой А.А.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Букин В.П. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (л. д. 174 тома 1).

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (<Адрес обезличен>, на дату ДТП являлось МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в рамках выданного МО ГО "Воркута" муниципального задания на 2020 год и плановые 2021-2022 гг.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 64 от 13 апреля 2021 года, составленного старшим госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ...., усматривается, что на проезжей части дороги по <Адрес обезличен> в слое снежного наката имеется деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката, колейность протяженностью более 30 м, глубина колеи составила: у края проезжей части дороги от 10,5 до 12,5 см., что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и п. 1.2.7 ОДМД N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог", что зафиксировано путём фотофиксации (л. д. 51 тома 1).

В результате произошедшей аварии транспортное средство "... получило механические повреждения, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и дополнении к нему: деформация передней правой, задней правой двери, разбита декоративная накладка порога справа, возможны внутренние повреждения (л. д. 48-49 тома 1).

В соответствии с отчётом <Номер обезличен>, составленным по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО7, в результате ДТП от 13 апреля 2020 года автомобиль ... получил следующие механические повреждения: бампер передний (сломан), бампер задний (сломан), дверь передняя правая (деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия), накладка задней правой двери (деформирована), боковина задняя правая - крыло заднее правое (деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия), брызговик заднего правого крыла (сломан), порог кузова передней двери - внутренний правый (деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия), стойка кузова правая средняя (деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия), порог кузова задней двери - внутренний правый (деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия), основание кузова - пол (деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия), защитная накладка кузова нижняя правая - пластик (сломана), рама кузова (деформирована), кузов (сложный перекос проема боковых правых дверей), возможны скрытые дефекты.

ИП ФИО7 пришла к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля Полищука В.П. после аварии, указав, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (л. д. 38 тома 1).

Исходя из данного вывода, ИП ФИО7 определилавеличину ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, суммой в размере 463 000 рублей (стр. 20 отчёта), стоимость годных остатков - 59 000 рублей (л. д. 33 тома 1).

С учетом наличия возражений ответчика о размере причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, мотивированных и обоснованных сомнений в достоверности выводов ИП ФИО7 о локализации и механизме образования выявленных оценщиком повреждений на автомобиле истца и их причинно-следственной связи с ДТП от 13 апреля 2020 года с учетом обстоятельств произошедшего, изложенных в отзыве на исковое заявление Полищука В.П. (л. д. 101-102 тома 1), судом первой инстанции по ходатайству МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", заявленному в судебном заседании 7 декабря 2020 года (л. д. 199-200 тома 1) в отсутствие возражений представителя истца, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...".

В результате проведенного исследования эксперт ... пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Букина В.П. соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ (л. д. 14 тома 2); установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Букина В.П. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ по представленному объему доказательств не представляется возможным; определить фактическую скорость движения автомобиля экспертными методами ... не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для расчётов данных; определить, имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля ... Букина В.П. с ДТП не представляется возможным (л. д. 15 тома 2); определить, привели ли к заносу автомобиля преднамеренные или непреднамеренные действия водителя (поворот рулевого колеса, торможение, изменение траектории движения), а также мог ли водитель избежать заноса путём проезда участка дороги с наличием колейности без наезда на край колеи не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных (на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, отсутствуют схематические изображения дефектов дорожного покрытия с указанием их расположения и линейных размеров, привязки их к элементам дороги и автомобилям, принимавшим участие в ДТП) (л. д. 16 тома 2).

Причинно-следственная связь между наличием колейности на проезжей части дороги в месте ДТП с потерей боковой устойчивости (заносом) автомобиля ... во время движения и пересечением траектории его движения с траекторией движения автомобиля ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств экспертом подтверждена (л. д. 19 тома 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..., на дату ДТП (13 апреля 2020 года) определена экспертом равной 267 190,00 руб. (без учета износа), среднерыночная стоимость транспортного средства - 463 453,28 руб., стоимость годных остатков - 112 858,29 руб.

Приняв данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (<Адрес обезличен>), на дату ДТП являлся ответчик, возлагая на него ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО17 ФИО11, ФИО12 и других", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта несоответствия состояния дорожного покрытия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, факта причинения ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между двумя приведёнными фактами и пришёл к выводу о виновном бездействии ответчика МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" в причинении истцу вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года, произошедшего с участием водителя Букина В.П., явилось, в том числе, наличие недопустимых наката и колейности на проезжей части автодороги.

Данный вывод суда по существу заявленного спора сторонами не оспаривается.

Определяя степень виновности МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в причинении Полщуку В.П. ущерба, суд исходил из приведённых общих положений гражданского законодательства о деликте и, оценив в совокупности выводы эксперта ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с иными имеющимися в деле доказательствами, распределил между ответчиком и водителем Букиным В.Н. степень вины в долевом соотношении: 80 % и 20 % соответственно.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела по его материалам, считает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться.

Вопреки доводам жалобы, экспертом ... в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не приведено суждений и не сделано выводов об исключении вины водителя Букина В.Н. в произошедшей аварии и отсутствии причинно-следственной связи между поведением (действиями) данного лица и выездом ... на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного ТС с автомобилем ... под управлением Топоровой А.А., двигавшемся по своей полосе.

В своем заключении эксперт лишь указал на техническую невозможность ответить на поставленные перед ним судом соответствующие вопросы ввиду отсутствия в его распоряжении достаточных для этого исходных данных и невозможности их получения на дату проведения исследования по объективным обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года о привлечении Букина В.Н. к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 174 тома 1), из которого следует, что водитель Букин В.Н., управляя автомобилем ... "не учел метеорологические погодные условия, способности своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшемся во встречном направлении под управлением Топоровой А.А.".

Указанное постановление подписано Букиным В.Н. без замечаний, в предусмотренном законом порядке после его вынесения не обжаловалось, не отменялось.

Из указанного следует, что непосредственно после аварии и на месте происшествия Букин В.Н. свою вину в нарушении ПДД РФ (пункт 1.9), приведшем к аварии, признавал, с выводами инспектора ДПС, вынесшего постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласился.

При таких обстоятельствах произведенная судом первой инстанции оценка и распределение степени вины между водителем Букиным В.Н., требований к которому Полищук В.П. по делу не заявил, и МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", выступающим ответчиком по делу, признается судебной коллегией верной, поскольку она отвечает требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части оценки собранных по делу доказательств о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера ущерба, причиненного Полищуку В.П. в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2020 года, суду были предоставлены два заключения - ИП ФИО7 (истцом при обращении в суд) и ... (составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, суд отдал предпочтение заключению эксперта ...

Данный выбор суда представляется правомерным и обоснованным, поскольку он обусловлен недостатками заключения ИП ФИО7, указанными ответчиками в отзыве на иск Полищука В.П. и ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (несоответствии локализации описанных и включенных в оценку повреждений ТС обстоятельствам ДТП, отсутствие указания на них в первичных документах о повреждениях, составленных на месте ДТП) и послужившими поводом для вынесения определения в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.