Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-21/2021 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Ерлыковой Кристины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега"

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 01.10.2018 между ООО ФСК "Родные Берега" (Застройщик) и Ерлыковой К.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор Номер изъят участия в долевом строительстве.

27.04.2020 по Договору была передана однокомнатная квартира N Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - общая площадь объекта 36,95 м2 (с учетом площади лоджии).

Цена договора составила 2 324 600 руб., общая площадь квартиры в соответствии с п. 1 договора должна была составить 37,35 м2, то есть стоимость общей площади по условиям договора составляет 62 238,29 руб. за 1 м2.

28.04.2020 на основании обращения Ерлыковой К.В. представитель ПООИО "За Граждан" Друзь В.Г. направил в адрес ответчика требование об осмотре квартиры, а также просил представить проектную документацию.

08.05.2020 между сторонами был составлен Акт осмотра Номер изъят, согласно которому были обнаружены недостатки объекта-квартиры.

14.05.2020 в адрес ответчика направлено требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Как следует из акта приема-передачи квартира передана в меньшем объеме, фактическая общая приведенная площадь составила 35,09 м2.

Застройщик предложил условия, которые ущемляют права потребителя и освобождают застройщика от ответственности. Условия, изложенные в пункте 3.6 договора, противоречат положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в которой прямо указано, что переданный объект должен соответствовать условиям договора, одним из которых является общая приведенная площадь квартиры.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать Договор долевого участия в строительстве Номер изъят от 01.10.2018 недействительным в части условий, изложенных в п. 3.6, применить последствия недействительности -исключить п. 3.6 из условий договора;

- признать Договор долевого участия в строительстве Номер изъят от 01.10.2018 недействительным в части цены, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора с 2324600 руб. до 1859089,25 руб. и взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. сумму уменьшения цены договора в размере 465 510,75 руб.;

- признать Договор долевого участия в строительстве Номер изъят от 01.10.2018 недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2, применить последствия недействительности - исключить п. 2.2 из условий договора;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 418547 руб.;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. неустойку в размере 694 786,36 руб.;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. стоимость оплаченной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 января 2021 года исковые требования ПОО Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Ерлыковой К.В., удовлетворены частично.

С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 418 547 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 200 руб., штраф 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб.

С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 89 800 руб.

С ООО ФСК "Родные Берега" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 885 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Родные Берега" Исмаева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что заключение эксперта Номер изъят является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в расчетах эксперта имеются ошибки, выводы эксперта о недостатках выполненных работ основаны на нормативах, которые применяются к застройщикам на добровольной основе. Кроме этого, эксперт необоснованно включил в локальный ресурсный сметный расчет пункт "Затраты труда машинистов".

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца косвенные расходы, рассчитанные экспертом. Сметная прибыль является нормативной частью строительной продукции и не относится к себестоимости работ, в связи с чем, истец не понес расходов на оплату сметной прибыли, накладных расходов и НДС подрядным организациям и физическим лицам.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа не соответствует нарушенному обязательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с порядком определения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, указывая, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчика в материалы дела поступили письменные возражения представителя ПООИО "За граждан" Муклинова С.Х., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

При разрешении спора судом установлено, что 01.10.2018 между ООО ФСК "Родные Берега" ("застройщик") и Ерлыковой К.В. ("участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят многоквартирного жилого дома в границах улиц <адрес изъят>, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - квартиру NНомер изъят, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на Номер изъят этаже, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором стоимость объекта и принять объект по акту.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 2324600 руб. исполнено в полном объеме.

27 апреля 2020 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал Ерлыковой К.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером Номер изъят в блок-секции Номер изъят, итоговой площадью 36,95 кв.м., в том числе общей площадью 34,8 кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,15 кв.м., расположенную на Номер изъят этаже многоквартирного дома по адресу: в границах улиц <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Разрешая требования истца о признании договора долевого участия в строительстве Номер изъят от 01.10.2018 недействительным в части условий, изложенных в п.п. 2.2, 3.6, а также в части цены, применении последствий недействительности в виде исключения п.п. 2.2, 3.6 из договора, уменьшения цены договора с 2 324 600 руб. до 1 859 089,25 руб. и взыскании в пользу Ерлыковой К.В. суммы уменьшения цены договора в размере 465510,75 руб., проанализировав оспариваемые условия, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы Номер изъят, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" ФИО8, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: при устройстве кирпичных конструкций отсутствует армирование на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями, отсутствует вертикальное армирование двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора, дверные проемы имеют металлические перемычки, железобетонное или металлическое обрамление с других сторон отсутствует; вентиляционные шахты и перегородки санузла выполнены из пустотелого кирпича; в месте прохода через перекрытия стояки отопления проложены в гильзах металлических из трубы круглой неокрашенных; при устройстве полов в квартире звукоизоляция отсутствует; монолитное железобетонное перекрытие толщиной 180 мм. с покрытием из цементно-песчаной стяжки толщиной 45 мм. без звукоизоляционного слоя не выполняют требований защиты от ударного шума, в стяжке в местах примыкания к стенам имеются зазоры шириной 5-7 мм. на всю толщину стяжки, незаполненные звукоизоляционным материалом; трубы водоснабжения и канализации проложены открыто (без устройства коммуникационных шахт) в кухне квартиры, гильзы стояков канализации не возвышаются над поверхностью пола - отсутствуют, трубы стояков канализации не обернуты гидроизоляционным материалом без зазора, трубопроводы стояка не заключены в кожух из минераловатных изделий группы горючести НГ, трубы водяного отопления, водоснабжения пропущены через междуэтажные перекрытия не в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей, крепления на полимерных трубах стояков канализации расположены не под раструбом и не на патрубке; при устройстве наружных ограждающих конструкций выявлены недостатки: маркировка оконных блоков и балконного блока не соответствует требованиям ГОСТ - в марке изделия отсутствует указание на стандарт (ГОСТ), приведенное сопротивление теплопередаче оконных и балконных блоков меньше нормируемого для энергоэффективных окон, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 3 мм на 1 м длины, что превышает 1 мм на 1 м длины, имеются следы промерзания на откосах, загрязнения оконного блока (следы на профиле и ручках, защитная пленка с лицевых поверхностей профилей оконных и балконного блока не удалена, прокладки (гасители) под оконными сливами не установлены, балконная дверь просела, цепляет за фурнитуру при открывании, монтажный зазор в верхней части оконного блока в комнате объекта исследования больше нормативного значения, верхний откос смонтирован под большим углом; установлены оконные блоки не предусмотренные проектной документацией, маркировка дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ - отсутствует наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение изделия с указанием класса прочности, входная дверь объекта исследования имеет только один уплотняющий контур по периметру дверного полотна, прилегание прокладок не плотное, имеются следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти, отсутствует паспорт на изделие; качество выполненных работ при устройстве ограждающих конструкций, требованиям защиты от шума не соответствует требованиям технических регламентов; качество выполненных работ при устройстве систем отопления и вентиляции не соответствует требованиям технических регламентов: длина радиатора не соответствует (меньше) нормативного значения 50% длины светового проема (окна) для жилых и общественных зданий, устройство СВК В-75 не обеспечивает нормируемые параметры сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, не рассчитано на периодическое обслуживание (промывание и замена фильтрующих элементов и элементов шумоизоляции); качество выполненных при устройстве ограждающих конструкций не соответствует требованиям технических регламентов: расстояния от углов коробки до крепежных элементов остекления балкона не соответствуют требованиям, в верхней правой части коробки дюбель не закреплен, монтажный шов остекления балкона с наружной стороны неравномерный, имеются полости, наплывы, щели в монтажной пене монтажного шва, отсутствует паспорт на остекление балкона, конструкция остекления балкона имеет подвижность (шатается) при приложении незначительной нагрузки, т.е. не обеспечивается стойкость конструкции к ветровым нагрузкам из-за неверно выбранных геометрических параметров вертикальных стоек.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 418 547 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составила в общем размере 418 547 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. от суммы 418 547 руб. по истечении десятидневного срока с даты предъявления иска в суд, поскольку ранее претензия о возмещении стоимости строительных недостатков не предъявлялась, что составило 615 264 руб.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 150 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составил 289 273,50 руб. (418 547 руб.+ 150 000 руб.+10 000 руб.*50%). Соглашаясь с позицией ответчика о несоразмерности штрафа, допущенным нарушениям, суд снизил его применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., из которых 75 000 руб. взыскано в пользу Ерлыковой К.В., такая же сумма штрафа взыскана в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно он. Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.