Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5157/2021

Судья: Умнова Е.В. (дело N 2-666/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Занкиной Е.П.

с участием прокурора Володина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматова Д.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеевой СА удовлетворить.

Взыскать с Ахматова ДП в пользу Алексеевой СА утраченный заработок в сумме 14222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 766,11 руб., а всего взыскать 174 988 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с Ахматова ДП государственную пошлину в доход государства в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 88 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С. А. обратилась в суд к ответчику Ахматову Д. П. с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Ахматова Д. П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., утраченный заработок в сумме 14 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 766,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахматов Д.П. просит решение изменить в части взыскания морального вреда снизив ее размер до 50000 рублей, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Боготова А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Истец и ее представитель адвокат Кузяев И.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 31.03.2020 в 15-20 час. у <адрес> в <адрес> Ахматов Д. П., управляя транспортным средством Тойота Альфард, N, нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Алексееву С. А., что повлекло причинение пешеходу Алексеевой С. А. средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 08.09.2020 ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара.

Согласно рапорту ОД ОП N 2 УМВД России по г. Самара Алексеева С.А. 31.03.2020 госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко", в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>.

Вина ответчика Ахматова Д.П. в причинении вреда здоровью средней тяжести Алексеевой С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 по адресу: <адрес>, подтверждается: рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по факту ДТП от 31.03.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.03.2020, схемой ДТП от 31.03.2020, извещением о раненом в ДТП ГБУЗ СО "Самарская ССМП" от 31.03.2020; постановлением об административном правонарушении от 30.04.2020, вступившим в законную силу 13.05.2020, о привлечении Ахматова Д.П. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ - не уступил дорогу пешеходу Алексеевой С. А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 29.09.2020 по делу N 5-974/2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахматова Д.П., которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставленного без изменения Решением Самарского областного суда от 26.11.2020.

В соответствии с заключением эксперта N 04-8э/2350 от 20.08.2020, подготовленным экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у потерпевшей Алексеевой С. А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. В заключении указано, что данные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности не явились опасными для жизни и причинили средней тяжести вред здоровью Алексеевой С.А. по признаку длительного расстройства продолжительностью более трех недель.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате ДТП, виновником которого является Ахматов Д.П. при указанных истцом обстоятельствах и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств произошедшего, степени тяжести вреда, длительность лечения, характер страданий, также сведения о тяжелом материальном положении ответчика степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика размер денежной компенсации причиненного Алексеевой С.А. морального вреда суд определилв размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда обжалуется в части установленного судом размера компенсации морального вреда. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, сумма в 150000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случая, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести причиненного истцу повреждения здоровья с учетом ее возраста и состояния здоровья на момент ДТП, наступивших последствий, связанных с необходимостью длительного лечения, реабилитации, повлекших невозможность вести привычный образ жизни, а также объективных обстоятельств причинения вреда вследствие наезда на пешеходном переходе. Материалами дела не подтверждается наличие умысла или грубой неосторожности истца в произошедшем, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не мог избежать наезда на пешехода, переходящего дорогу в установленном месте.

Несогласие ответчика с оценкой судом факта приобретения недвижимого имущества после ДТП основанием к изменению размера компенсации морального вреда не является, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим при разрешении поставленного перед судом вопроса, оценено в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, наличии оснований для ее снижения с учетом того обстоятельства, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние, один из которых и его супруга болеют эпилепсией, подтвержденные справками за 2013 и 2018 года, при этом производят ежемесячные коммунальные платежи, а также оплату за детский сад и спортивную секцию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда подлежит с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наступивших последствий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка