Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5157/2020
г.Екатеринбург
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при секретаре Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рязанова Тимофея Павловича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 о разъяснении определения.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Свинцовой Е. А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рязанова Т.П., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказано.
Свинцова Е.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 25.09.2019 - 01.10.2019, определением от 20.12.2019 замечания на протокол удостоверены частично.
Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.12.2019 в части переформатирования приведенных в протоколе сведений и переоценке обстоятельств дела по вопросу: суть, установленную судом на замечание протокола и установленную судом в судебном заседании от 01.10.2019, а именно невселение Рязановой П.П. и Рязанова Т.П. и непроживание их и Рязанова П.А. в спорном жилом помещении по месту их постоянной регистрации, фактическое вселение и постоянное проживание ответчика с сыном по адресу: ..., и ответчика по другому адресу, данный факт, подтверждены и не оспариваемый ответчиками, установлен судом.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 в разъяснении определения от 20.12.2019 было отказано.
Не согласившись с таким определением Свинцова Е.А. подала частную жалобу, в которой определение судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 просит отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что протокол судебного заседания изложен неполно и нечетко, описательная и мотивировочная часть определения должна быть изложена полно, четко с точки зрения ее прочтения и ясного понимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда от 20.12.2019, суд первой инстанции применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы как заявления о разъяснении определения суда, так и частной жалобы фактически направлены на изменение определения суда, что недопустимо с точки зрения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
