Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску Светлова Станислава Михайловича к Квицинской Людмиле Викторовне о нечинении препятствий в восстановлении демонтированной линии газопровода в домовладении и подключении к ней газа по апелляционной жалобе Квицинской Людмилы Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
Установила:
Светлов С.М. обратился в суд с иском к Квицинской Л.В. о нечинении препятствий в восстановлении демонтированной линии газопровода в домовладении и подключении к ней газа. Указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома литер "А", общей площадью 54,8 кв.м и ? доля земельного участка площадью 610 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником домовладения и земельного участка является Квицинская Л.В.
Воспользовавшись продолжительным временным отсутствием истца в домовладении, ответчик незаконно обрезала от уличного газового стояка его линию газопровода и демонтировала данную линию.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Квицинскую Л.В. не чинить препятствий в восстановлении в прежнем виде, на прежнем месте демонтированной линии газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подключений к ней газа; взыскать судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года суд обязал Квицинскую Л.В. не чинить препятствий Светлову С.М. в восстановлении газопровода по проекту II-86-96 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 123 рубля.
В апелляционной жалобе Квицинская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2008 году произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, следовательно, прохождение газовой трубы по части земельного участка ответчика, является обременением и препятствует нормальному пользованию имуществом.
Заявитель указывает, что не доказан факт наличия возможности для проведения линии газопровода в настоящее время по проекту 1986 года, поскольку с того времени разделено домовладение и изменен состав собственников.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии Светлов С.М., ПАО "Газпром газораспредление г.Ростова-на-Дону" не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Квицинскую Л.В., представителя Квицинской Л.В. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ - Самсонову О.А., просивших решение суда по доводам жалобы отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по ? доли на жилой дом лит. "А" и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данным ПАО " Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по данному адресу имеются сведения о введенном в эксплуатацию газопроводе согласно проекту N II-86-96 ч. В настоящее время стороны не оспаривали его отсутствие.
Светлов В.Н., обращаясь в суд с заявленными требованиями, желает восстановить газопровод для улучшения своих жилищных условий.
Рассматривая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом лит. "А" был газифицирован по проекту N II-86-96 ч, ответчик как сособственник земельного участка отказывает истцу в дачи согласия для получения технических условий и проведении работ по восстановлению газопровода, учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, о восстановлении газопровода по указном проекту отвечтиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о наличии возможности подключения части домовладения истца к системе газоснабжения иным путем, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указывал на необходимость восстановления ранее существовавшего газопровода для подачи газа в часть жилого дома истца.
Кроме того, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав, как собственника части домовладения, вынесенным решением суда.
Судебная коллегия, также учитывает, что просьба заявителя жалобы о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены неоспоримые доказательства невозможности представления копии решения суда 2008 года в суд первой инстанции. При этом, стороной истца не оспаривался факт раздела домовладения прежними сособственниками.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квицинской Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
