Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5157/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5157/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Синкевичюса Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Петровны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Синкевичюс Александра Александровича и Миннебаева Равиля Расиховича на сумму 7 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства индивидуальному предпринимателю Арслановой Светлане Петровне - отказать",
установил:
Индивидуальный предприниматель Арсланова С.П. (далее ИП Арсланова) обратилась в суд с иском к Синкевичюсу А.А., индивидуальному предпринимателю Миннебаеву Р.Р. (далее ИП Миннебаев Р.Р), обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН-С" (далее ООО "Октан-С") о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 856 000 рублей, неустойки (пени) в размере 676 800 рублей за период с 16 июля 2018 года по 15 мая 2019 года, штрафной неустойки в размере 22 164 420 рублей за период с 16 августа 2018 года по 16 марта 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины; штрафной неустойки (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, с применением ставки 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 марта 2020 года по день фактической оплаты долга (со дня частичного уменьшения суммы долга указанная штрафная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2018 года между ИП Арслановой С.П. и Синкевичюсом А.А. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 15 марта 2019 года под 2, 1 % за месяц с 15 марта 2018 года до возврата суммы займа, 5 % за месяц от суммы займа с момента возникновения просроченной задолженности по день погашения займа. Ответчики Миннебаев Р.Р., ООО "Октан-С" выступили поручителями по договору займа. Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчиками сумма займа с процентами не возвращена, платежи по договору не производились.
14 мая 2020 года ИП Арсланова заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (рублевых, валютных, расчетных, депозитных и иных подобных счетах), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие солидарным ответчикам Синкевичюсу А.А., ИП Миннебаеву, ООО "Октан-С", а также на иное имущество, принадлежащее указанным солидарным ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы 7 000 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
Истец ИП Арсланова в частной жалобе просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, выражая несогласие с резолютивной частью определения суда, поскольку суд не сделал в ней специальной оговорки о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем полагает, что судебный пристав исполнитель не вправе выносить самостоятельное постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании обжалуемого определения, а кредитная организация не вправе прекращать расходные операции по соответствующему счету ответчика. Кроме того, суд ошибочно не указал в резолютивной части на статус ответчика Миннебаева Р.Р., как индивидуального предпринимателя.
Ответчик Синкевичюс А.А в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также наличия имущества, принадлежащего ответчику, с его оценочной ценой, истцом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда. Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ответчиков Синкевичюса А.А., Миннебаева Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительному исполнению решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Частная жалоба ответчика Синкевичюса А.А. не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ООО "Октан-С" суд отказал исходя из того, что доказательства невозможности исполнения решения суда со стороны ООО "Октан-С" или затруднения его исполнения при непринятии заявленных обеспечительных мер и возможных негативных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены, при этом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, находящихся на принадлежащих ООО "Октан-С" банковских счетах будет препятствовать хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Октан-С" и не направлена на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, при этом сведения о реорганизации, ликвидации или банкротстве данного ответчика отсутствуют, а убытки, вызванные нарушением хозяйственной деятельности предприятия, могут впоследствии повлечь неблагоприятные последствия для самого истца.
Суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО "Октан-С" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО "Октан-С" не противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы ИП Арслановой о том, что ввиду отсутствия в резолютивной части определения суда специальной оговорки о наложении ареста на денежные средства судебный пристав исполнитель не вправе выносить самостоятельное постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании обжалуемого определения, а кредитная организация не вправе прекращать расходные операции по соответствующему счету ответчика, судом отклоняются, поскольку судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка в частной жалобе на то, что суд ошибочно не указал в резолютивной части на статус ответчика Миннебаева Р.Р. как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Синкевичюса Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка