Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5157/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловского Б. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-577/2019 по иску Кушелева С. А. к Козловскому Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Козловского Б. А. к Кушелеву С. А. о признании расписки безденежной сделкой.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Кушелева С.А. - Ралитную О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.04.2016 между истцом и ответчиком заключена сделка по займу денежной суммы. По договору займа ответчиком было получено 3 530 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2017.
08.05.2016 ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 90 000 руб., 08.06.2016 - в размере 90 000 руб., 08.07.2016 - в размере 90 000 руб., 08.08.2016 - в размере 90 000 руб., 08.09.2016 - в размере 90 000 руб., всего по договору займа ответчик вернул денежную сумму в размере 450 000 руб. Оставшуюся денежную сумму, взятую в долг, ответчик не вернул. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, полученной в долг, однако ответчик требование по возврату заемных денежных средств не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 080 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2016 по 22.09.2017 в размере 419 770 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 01.10.2018 в размере 240 092 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по день уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Козловский Б.А. обратился в суд со встречным иском к Кушелеву С.А. о признании расписки от 16.04.2016 безденежной сделкой. В обосновании встречных исковых требований указал, что никаких денежных средств 16.04.2016 по адресу: <адрес> Кушелев С.А. Козловскому Б.А. не передавал, и Козловский Б.А. с Кушелевым С.А. не встречался. С ноября 2016 года Кушелев С.А. подал 3 иска по распискам от 21.10.2013 на сумму 2 420 000 руб., по расписке от 08.04.2016 на сумму 2 990 000 руб., и по расписке от 16.04.2016 на сумму 3 739 863,27 руб., а всего 9 149 863,27 руб.. А также три иска к Шиловой И.В. на общую сумму 9 562 000 руб., а всего Кушелев С.А. хочет получить от семьи 18 711 863,30 руб., утверждая, что данные денежные средства были получены за период с мая 2013 года по апрель 2016 года. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Козловский Б.А. указал, что впервые занял денежные средства 08.05.2013 в сумме 2 000 000 руб., с ежемесячной выплатой процентов. В октябре 2013 года Козловский Б.А. готов был досрочно рассчитаться с Кушелевым С.А., и хотел забрать ювелирные изделия из ячейки, на что Кушелев С.А. предложил Козловскому дать ему в долг 2 000 000 руб., но уже без залога, при этом в расписке была указана вся сумма с процентами. Расписка была написана до 22.01.2014. После Нового 2014 года Кушелев С.А. опять предложил займ, после погашения займа от 21.10.2013, на 2 000 000 руб. под 4 % в месяц, до 12.01.2015 и попросил написать расписку на 2 960 000 руб. С середины 2015 года Кушелев С.А. стал предлагать свое партнерство в бизнесе истца. Когда Кушелеву С.А. была сообщена сумма входа в бизнес, последний решилзавладеть бизнесом иным способом. Козловский Б.А. указывает, что расписка от 16.04.2016 была продолжением предыдущих расписок, по которым Кушелев С.А. ежемесячно получал по графику денежные средства.
Расписки составлялись на год и продлевались на следующий год, а старые расписки Кушелев С.А. рвал в присутствии Козловского Б.А., и только как впоследствии выяснилось, Кушелев С.А, рвал ксерокопии расписок, по которым ему были выплачены все денежные средства. Все написанные расписки фактически были пролонгацией договора займа от 08.05.2013 года, и последующая расписка подтверждает исполнение договора по предыдущей расписке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года с Козловского Б.А. в пользу Кушелева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 16.04.2016 в размере 3 080 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2016 по 22.09.2017 в размере 419 770 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 01.10.2018 в размере 240092 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 899 руб. 32 коп., а всего 3 766 762 руб. 59 коп.
С Козловского Б.А. в пользу Кушелева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 080 000 руб., начиная с 02 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В удовлетворении встречного иска Козловского Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе Козловский Б.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кушелева С.А. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что представленная истцом в обоснование исковых требований расписка от 16.04.2016, подтверждающая, что Козловский Б.А. взял в долг у Кушелева С.А. денежные средства в размере 3 530 000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в срок до 22.09.2017, является надлежащим доказательством, содержит все существенные условия договора займа. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность подписи в расписке от 16.04.2016, а также подлинность расписки, назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 29.05.2019 исследуемая подпись от имени Козловского Б.А., расположенная в нижней части расписки от 16.04.2016, выполнена самим Козловским Б.А. Исследуемые штрих рукописного текста и подписи от имени Козловского Б.А., расположенные в расписке от 16.04.2016 выполнены пишущим прибором (паста шариковой ручки) непосредственно на документе. При этом каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, по своему содержанию оно является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности данной расписки.Представленные ответчиком в качестве обоснования требований встречного иска: соглашение о закладке и выемке ценных пакетов из банковского сейфа N 18/24 от 08.05.2013, план мероприятий по погашению займа Козловским Б.А., план мероприятий по погашению займа (от 12.01.2014) Козловским Б.А., план мероприятий по погашению займа (от 08.01.2014) Козловским Б.А., лист без подписи (в правом верхнему углу 08.03.2015), план мероприятий по погашению займа (от 08.11.2015) Козловским Б.А., расписка Кушелева С.А. от 16.07.2013, договор N 18/24 об оказании услуг и аренды индивидуального банковского сейфа, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору займа от 16.04.2016. Доводы ответчика о том, что расписка от 16.04.2016 фактически является пролонгацией договора займа заключенного между сторонами 08.05.2013, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, что также не следует из текста расписки от 16.04.2016.В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик частично выполнил обязательства по договору займа от 16.04.2016 в размере 450000 руб.Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. Выданная ответчиком истцу расписка от 16.04.2016 содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы. Учитывая, что долг ответчиком возвращен не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3080000 руб. (3530000-450000=3080000), проценты по договору займа за период с 16.04.2016 по 22.09.2017 в размере 419770,94 руб., а также взыскал проценты за просрочку возврата долга за период с 23.09.2017 по 01.10.2018 согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240092,33 руб. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом правильно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
