Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5157/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5157/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" (далее по тексту - ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ", Общество) обратилось в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Быкова А.В. (14 февраля 2019 г.), между истцом и ответчиком 22 апреля 2019 г. был заключен договор поставки N 19-61, предметом договора является поставка семян сельскохозяйственных культур. Поскольку оплата по данному договору ответчиком не произведена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным определением суда, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение указанного спора подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку на момент обращения в суд Быков А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. Приводит доводы о том, что договор поставки с Быковым А.В. был заключен после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а потому требование о взыскании задолженности по договору поставки является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что с учетом субъектного состава спора (истец юридическое лицо, ответчик - индивидуальный предприниматель), а также того, что заявленный иск связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В исковом заявлении Общество просило взыскать с Быкова А.В. задолженность по договору поставки, заключенному 22 апреля 2019 г. между Обществом и ИП Быковым А.В.
Однако к исковому заявлению Общество приложило решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2020 г., которым Быков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и признана утратившей силу государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Данная информация согласуется с приобщенной в целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 августа 2020 г., согласно которой Быков А.В. 3 марта 2020 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований Быков А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся.
Согласно положениям абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Кроме того, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материала усматривается, что 9 ноября 2018 г. в Арбитражный суд поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова А.В. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 г. указанное заявление было принято к производству суда; определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 г. заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова А.В. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Быкова А.В. введена процедура наблюдения.
Договор поставки N 19-61 заключен между ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" и индивидуальным предпринимателем Быковым А.В. 22 апреля 2019 г.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, учитывая, что договор поставки между ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" и Быковым А.В. был заключен после принятия Арбитражным судом заявления о признании Быкова А.В. несостоятельным (банкротом), требование о взыскании задолженности по указанному договору является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а потому ООО "КОССАД СЕМЕНС РЮССИИ" не может быть признано лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В связи с изложенным, обращение истца в суд по правилам ГПК РФ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в ином судебном порядке защита его прав не представляется возможным, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возврата искового заявления отсутствовали.
Поскольку определение Марксовского городского суда Саратовской области принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Общества - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОССАД СЕМЕНС РЮССИ" к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка