Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5157/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Мясникова В.Ф., Заложных А.В., предст.Тарасова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Заложных А.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года,
гражданское дело по иску Славновой Т.Е. к Мясникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Славнова Т.Е. обратилась в суд с иском к Мясникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 458 874 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 руб. 74 коп.
В обоснование иска указала, что 10 июня 2018 года в 00 часов 20 минут на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением ответчика и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности под управление [С.С.В.] ДТП произошло по вине ответчика Мясникова А.В., что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Славнова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Мясников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ануфриев С.Н. в судебном заседании иск признал частично.
Третье лицо Заложных А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Тарасов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Мясников В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года исковые требования Славновой Т.Е. к Мясникову А.В. удовлетворены частично. С Мясникова А.В. в пользу Славновой Т.Е. взыскано возмещение ущерба в сумме 296039 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Славновой Т.Е. о взыскании ущерба отказано. С Мясникова А.В. в пользу Славновой Т.Е. взысканы судебные расходы на проведение оценки в сумме 4515 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6160 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Заложных А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, исключении из него доводов об участии третьего лица Заложных А.В. в указанном ДТП ("Водитель Заложных А.В. с места ДТП скрылся"), а также указание на вину Заложных А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии ("Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины водителей Мясникова А.В. и Заложных А.В. в совершении произошедшего ДТП от 10.06.2018 г., действие (бездействие) которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, и определяет степень вины каждого из участников в следующем процентном соотношении: Мясникова А.В. - 20 %, Заложных А.В. - 80 %").
В судебное заседание явились ответчик Мясников А.В., 3-е лицо Заложных А.В. и представитель Тарасов Д.В.
Другие стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений стороны, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что истец является собственником [марка-2], государственный регистрационный знак [номер].
10 июня 2018 года в 00 часов 20 минут на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением ответчика, автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности под управление [С.С.В.] и автомобиля [марка-3], г/н [номер] под управлением Заложных А.В. (л.д. 21-22). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Заложных А.В. с места ДТП скрылся.
На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
По инициативе истца в ООО "Эксперт - НН" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]. В соответствии с заключением [номер] от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 458 874 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 7000 руб. (л.д. 6-20).
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы N 09/01-19, проведенной в ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] составляет 328 982 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] составляет 421 408 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 660 945 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] составляет 421 408 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, то есть, размер ущерба, причиненного автомобилю [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП от 10.06.2018 г. будет равен рыночной стоимости исследуемого КТС 421 408 руб. Согласно проведенного исследования в ДТП 10.06.2018 г. имело место взаимодействие трех транспортных средств: [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], [марка-3], государственный регистрационный знак [номер] и [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 76).
Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы N 09/01-19, проведенной в ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", не был решен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 27/07-19, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 125 369 руб. (л.д. 103-122).
Принимая во внимание, что заключения ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" N 09/01-19 и N 27/07-19 проведены в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением первичной и дополнительной экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков руководствуется заключениями ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" N 09/01-19 и N 27/07-19.
Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 10.06.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясникова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Славнова Т.Е., городской суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о том, что виновными в совершении произошедшего ДТП от 10.06.2018 г., являются водители Мясникова А.В. и Заложных А.В.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заявленных исковых требований, которые предъявлялись истцом на сумму 458 874 руб. (100%) и были удовлетворены судом частично на общую сумму 296 039 руб. то есть на 64,51 % от заявленных требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4515 руб. 70 коп. (7 000 х 64,51%).Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы права, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как причинитель вреда обязан его возместить в полном объеме, поскольку именно между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Заложных А.В. об исключении его вины из указанного дорожно-транспортном происшествии, а также о неверном определении степени вины каждого из участников подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений указанных норм права, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, в том числе и при воздействии источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, установление вины.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Поскольку транспортное средство под управлением Заложных А.В. в момент столкновения находилось без движения, к отношениям по возмещению вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля ответчика на стоящее транспортное средство третьего лица) применяется п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера возмещения вреда должно быть учтено соблюдение водителем стоящего без движения автотранспортного средства предусмотренной п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения обязанности по включению аварийной световой сигнализации и выставлению знака аварийной остановки.
Как указано в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
В силу п.7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров- вне населенных пунктов.
Согласно п.2.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
"Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Пункт 3.3 Перечня предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Водитель Заложных А.В., с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с п. 2.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Заложных А.В. уже вышел из внезапно остановившегося транспортного средства в связи с неисправностью и пытался установить знак аварийной остановки, судебная коллегия считает, что степень его вины в произошедшем ДТП, установленная в размере 80 процентов, явно завышена судом. Суд апелляционной инстанции находит необходимым установить степень вины каждого из виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии в размере по 50 процентов.
Поскольку возникновению вреда предшествовало не соблюдение Заложных А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, оснований для полного освобождения от ответственности Заложных А.В. у судебной коллегии не имеется. Управляя транспортным средством при неисправностях в световой и габаритной системе транспорта, остановившись, в связи с поломкой транспортного средства, Заложных А.В. не выставил аварийного знака. При этом остановка транспортного средства была произведена на полосе движения, в условиях темного времени суток. Заложных А.В. не принял никаких мер к тому, чтобы доступным способом обеспечить информирование других участников движения об опасности. Указанные действия Заложных А.В. также находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, повлекшим причинение вреда принадлежащему сторонам имуществу.
Представленными доказательствами подтверждено, что причинение вреда находится в прямой причинной связи с действиями как Мясникова А.В., так и Заложных А.В.
Мясников А.В., управляя указанным транспортным средством, не обеспечил в должной мере контроль за движением своего автомобиля и не убедился в абсолютной безопасности такого движения.
Заложных А.В. остановился в темное время суток при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях, что запрещено вышеуказанными пунктами Правил, в связи с чем он создал для автомобиля под управлением ответчика помеху при движении.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, согласно которому столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий обоих водителей.
В целом решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания для признания выводов о разрешении спора по существу и к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заложных А.В. - без удовлетворения.
Изменить мотивировочную часть решения суда в части степени вины Заложных А.В. и Мясникова А.В., установив вину в размере 50 процентов каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
