Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5157/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная тепловозная компания" Гейдель А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Власовой О.Л. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная тепловозная компания" в пользу Власовой О.Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1267 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Власовой О.Л. Васильевой Н.Г., судебная коллегия
установила:
28 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная тепловозная компания" (далее ООО "Северо-Западная тепловозная компания" (заемщик) и Власовой О.Л. (займодавец) заключен договор займа N ЗП 02/16, согласно условиям которого займодавец выдает заемщику денежные средства в качестве процентного займа в сумме 3613 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем на условиях договора.
В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, начиная с ноября 2016 года по декабрь 2018 года ежемесячно равными частями по 208 000 рублей. Данная сумма включает погашение основного долга в размере 138 365 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование суммой займа в размере 69 634 рубля 70 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и наличие задолженности, Власова О.Л. 18 апреля 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Северо-Западная тепловозная компания" о взыскании задолженности в размере 1 357 180 рублей 69 копеек, из которых основной долг составляет 853 694 рубля, проценты - 413 640 рублей, неустойка - 89 846 рублей 69 копеек.
Истец Власова О.Л. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Северо-Западная тепловозная компания" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северо-Западная тепловозная компания" Гейдель А.А., указывая на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, ставит вопрос об изменении решения суда в данной части и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 30 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Власова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 октября 2016 года в размере 1267 334 рубля (основной долг 853 694 рубля и проценты 413 640 рублей), а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 89 846 рублей 69 копеек, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен.
Вопрос о законности и обоснованности взыскания с ООО "Северо-Западная тепловозная компания" в пользу Власовой О.Л. задолженности по договору займа от 28 октября 2016 года в размере 1267 334 рубля (основной долг 853 694 рубля и проценты 413 640 рублей) в апелляционной жалобе не ставится, связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.
Доводы представителя ООО "Северо-Западная тепловозная компания" о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в данном случае неустойка начислена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 22 июля 2019 года исправлена описка в решении. При этом суду первой инстанции следовало исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения, в части указания на общий размер задолженности по договору в сумме 1357 180 рублей 69 копеек вместо 1267 334 рублей, так как в мотивировочной части решения каждая из сумм, подлежащих взысканию, указана верно: 853 694 рубля - основной долг, 413 640 рублей - проценты, 89 846 рублей 69 копеек - неустойка.
Таким образом, поскольку слагаемое сумм, предъявленных к взысканию (853 694 рублей + 413 640 рублей + 89 846 рублей 69 копеек), составляет 1357 180 рублей 69 копеек, описка была допущена судом в мотивировочной части решения, а не в резолютивной. Однако в определении об исправлении описки от 22 июля 2019 года суд указал на исключение из резолютивной части решения 89 846 рублей 69 копеек, то есть всей суммы неустойки, что является неверным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная тепловозная компания" в пользу Власовой О.Л. задолженность по договору займа в сумме 1267 334 рубля, неустойку в сумме 89 846 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 985 рублей 90 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная тепловозная компания" Гейдель А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
